Обжалование, споры с налоговым органом

И.В. Цветков,

Постоянное совершенствование форм предпринимательской деятельности и неуклонно набирающий темпы процесс глобализации мировой экономики вынуждают налоговые органы всех стран искать более эффективные пути и способы взаимодействия с многочисленной армией налогоплательщиков и их налоговых консультантов.

Л.В. Кравчинский,

Представляем вниманию читателя описание судебного дела по интересному налоговому спору о праве на подачу уточненной налоговой декларации. Специалисты компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» вступили в дело на стадии составления обращения в Высший Арбитражный Суд РФ и представления налогоплательщика в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

5 марта на информационном портале «Клерк.Ру» прошла Интернет-конференция с партнером юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Андреем Никоновым. Задаваемые участниками конференции вопросы были посвящены налогу на прибыль. Наибольший интерес (порядка 200 просмотров) вызвал вопрос, касающийся обоснования расходов на бытовую технику.

О.Р. Михайлова,

В декабре 2007 г. Высший Арбитражный Суд РФ принял постановление, в котором даны указания налоговым органам и налогоплательщикам, как им следует поступать в спорных моментах их взаимоотношений. Комментируя этот документ, автор отмечает ряд неясностей, которые остались неразрешенными и после его принятия

В.М. Зарипов,

В.В. Воинов,

Дополнительные разъяснения, сделанные Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2008 № 14 (далее – Постановление № 14), способны значительно повлиять на правовое положение налогоплательщиков. С целью соблюдения конституционных принципов и прав граждан и организаций в ходе реализации разъяснений на практике необходимо учесть ряд важных обстоятельств, а также внести изменения в АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ в арбитражном суде обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт. Отсюда следует, в частности, что обязанность по доказыванию не может считаться исполненной, если суд признал необоснованными все доводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, однако оставил решение налоговой инспекции в силе, выдвинув свои, не упоминавшиеся ни в решении, ни в судебном заседании, доводы в обоснование неправомерности действий налогоплательщика.

Судебная процедура разрешения налоговых споров в США имеет комплексный характер, поскольку американское законодательство предполагает вариантность действий уполномоченных и обязанных лиц при возникновении предпосылок для появления деликтных налоговых правоотношений. Одной из особенностей американской системы налогового права является существование специализированного суда – Налогового суда США, обладающего особой, узкой, юрисдикцией и особым правовым статусом, позволяющим реализовывать имеющиеся властные компетенции

К.А.Сасов,

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).