Основания мер обеспечения в арбитражном налоговом споре
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).
Необходимость принятия судом обеспечительных мер в налоговых спорах обусловлена тем, что в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ налоговые органы вправе в случае неполной уплаты налога обратить взыскание на денежные средства или иное имущество налогоплательщика. Суды признают, что даже требование об уплате налога, предусмотренное статьей 69 НК РФ, является началом процедуры бесспорного взыскания недоимки [ сноска 1 ] . Таким образом, в случае реализации налоговым органом прав, предоставленных ему законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, до рассмотрения по существу арбитражного спора по поводу законности и обоснованности доначисления налогоплательщику налоговых недоимок могут быть нарушены права и имущественные интересы налогоплательщика, полагающего, что он спорных недоимок не имеет.
Согласно статье 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 3 Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П лишение налогоплательщика его имущества не будет расцениваться как произвольное только в случае, если оно представляет собой законное изъятие, основанное на конституционной публично-правовой обязанности. Однако как раз законность изъятия имущества налогоплательщика и правомерность поведения налогового органа и являются предметом будущего судебного разбирательства. Этот вопрос только надлежит выяснить арбитражному суду при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов. В таком случае меры обеспечения предотвращают возможное нарушение конституционных прав налогоплательщика, как бы «замораживая» последствия действий, законность которых только предстоит выяснить суду.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Специальная норма части 3 статьи 199 АПК РФ дает право арбитражному суду приостановить действие оспариваемого акта или решения по ходатайству заявителя. Некоторые федеральные арбитражные суды, анализируя часть 3 статьи 199 АПК РФ, делали выводы о том, что применение данной обеспечительной меры законодатель вообще не связывает с каким-либо ограниченным кругом оснований [ сноска 2 ] . Но с таким толкованием не согласился ВАС РФ. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта или решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
С категоричностью этих выводов можно поспорить.
Во-первых, такое толкование комментируемой нормы полностью уравнивает ее в значении с общей нормой части 2 статьи 90 АПК РФ. В таком случае повтор одного и того же правила в разных местах Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью утрачивает смысл.
Во-вторых, природа налоговых споров как раз и состоит в том, что непринятие арбитражным судом мер обеспечения по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налоговых органов всегда влечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ: лишение спорного имущества под видом законно доначисленных налогов (ущерб заявителя) и невозможность исполнения судебного акта по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Последнее нуждается в дополнительном обосновании. Согласно пункту 7 статьи201 АПК РФ, решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов по общему правилу подлежит немедленному исполнению. Признание решения налогового органа недействительным означает его ничтожность на дату принятия (такое решение изначально было юридически дефектным, не порождало прав и обязанностей налогоплательщика). Немедленное исполнение такого решения арбитражного суда означает лишь подтверждение изначальной незаконности ненормативного акта и его неприменение по этому основанию (п. 8 ст. 201 АПК РФ). Федеральная судебная практика признает тот факт, что отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения [ сноска 3 ] . К таким же, по сути, выводам приходит и ВАС РФ [ сноска 4 ] . В случае отказа суда в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии мер обеспечения спорный ненормативный акт фактически исполняется: применяется по отношению к заявителю и нарушает его права. Последующее положительное для налогоплательщика решение арбитражного суда не сможет быть исполнено немедленно по правилам пункта 7 и пункта 8 статьи 201 АПК РФ, поскольку потребуется какое-то время для восстановления нарушенного права налогоплательщика, а не для прекращения действия ненормативного акта налогового органа. В таком случае суд не предотвращает нарушения прав заявителя, а лишь инициирует их восстановление, что, по нашему мнению, не соответствует ни общим задачам (ст.2 АПК РФ), ни специальным правилам (гл. 24 АПК РФ) судопроизводства в арбитражных судах.
В-третьих, общий (а не специальный) подход к мерам обеспечения в административных, налоговых спорах покушается на презумпцию правомерности поведения [ сноска 5 ] и презумпцию невиновности налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст.200 АПК РФ). Если налогоплательщик в арбитражном суде оспаривает налоговые доначисления, то именно на налоговом органе лежит бремя доказывания их обоснованности и законности. Следовательно, пока налоговым органом не доказано обратное, суд должен считать налоговые доначисления неправомерными, покушающимися на имущество заявителя. В таком случае заявитель (правота которого презюмируется) не обязан доказывать суду необходимость принятия мер обеспечения по своему заявлению. Такая обязанность по доказыванию отсутствия необходимости принятия мер обеспечения лежит на налоговом органе, которую он может реализовать по Арбитражному процессуальному кодексу РФ только на этапе обжалования уже состоявшегося соответствующего судебного акта.
Многими авторами отмечается, что «приостановление действия оспариваемого акта или решения как обеспечительная мера предполагает временное поражение тех правовых последствий, которые им (актом, решением) предусмотрены» [ сноска 6 ] . Как указал Конституционный Суд РФ [ сноска 7 ] , такое законоположение не противоречит Конституции РФ, поскольку:
– обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
– обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;
– их применение осуществляется на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон [ сноска 8 ] .
Федеральная арбитражная практика показывает, что судом удовлетворяются в основном только хорошо мотивированные и документально подтвержденные ходатайства налогоплательщика о принятии судом обеспечительных мер.
Аргументы федеральных арбитражных судов
В сгруппированном виде аргументы судов выглядят следующим образом.
Меры обеспечения укрепляют законность правосудия
• Арбитражный суд пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры не только имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, а также на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности [ сноска 9 ] .
Меры обеспечения реализуют баланс публичных и частных интересов
• Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога [ сноска 10 ] .
• Инспекция не учитывает, что срок действия судебного акта о принятии обеспечительных мер не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, предусмотренные нормами статей 90–92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий [ сноска 11 ] .
• Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер. Глава 24 АПК РФ предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Потери бюджета и в этом случае – принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать любые действия, направленные на приостановление операций по счетам в банке, – также невозможны, потому что в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается опять-таки с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что принятие судом по заявлению налогоплательщика предусмотренных статьей 90 АПК РФ обеспечительных мер поддерживает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности [ сноска 12 ] .
Меры обеспечения предотвращают невозможность исполнения судебного акта и нарушение прав налогоплательщика
• Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Исходя из предмета спора, арбитражный суд, с учетом изложенного, вправе принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 АПК РФ [ сноска 13 ] .
• Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, в том числе и налоговых, подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя [ сноска 14 ] .
• Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта [ сноска 15 ] .
• Непринятие мер обеспечения по настоящему делу в виде приостановления действия решения может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как налог, законность действий по принудительному взысканию которого оспаривается в суде, может быть уже взыскан на дату вступления решения суда в законную силу [ сноска 16 ] .
• Заявление содержит ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения судом требований общества по существу спора, что свидетельствует о его соответствии требованиям пункта 2 статьи 92 АПК РФ [ сноска 17 ] .
• Непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как права налогоплательщика, обеспеченные обязанностями налогового органа, в том числе и на проведение проверок исключительно в соответствии с требованиями закона, будут нарушены и решение суда не восстановит право организации, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, в том числе и на защиту от неправомерных посягательств налоговых органов [ сноска 18 ] .
Без мер обеспечения существует реальная возможность значительного ущерба для налогоплательщика
• Так, суд оценил представленные договоры, расчеты сумм процентов в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам и сделал обоснованный вывод о необходимости применения обеспечительных мер [ сноска 19 ] .
• В другом случае суд указал на значительность доначисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налоговых платежей и пеней [ сноска 20 ] .
• ФАС ВСО, удовлетворяя заявленное ходатайство частично, исходил из того, что исполнение данного решения налогового органа об уплате налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика может привести к задержке сроков выплаты заработной платы работникам предприятия, окажет существенное негативное влияние на финансовое положение предприятия и причинит ему значительный ущерб, повлечет нарушение договорных обязательств и нарушение сроков уплаты налогов [ сноска 21 ] .
• Исполнение решения налоговой инспекции лишит заявителя оборотных средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной и научной деятельности, то есть причинит ему значительный ущерб [ сноска 22 ] .
• Арест имущества, готовой продукции и сырья повлечет остановку предприятия [ сноска 23 ] .
• Невозможность пользования расчетным счетом может привести к несостоятельности (банкротству) предприятия [ сноска 24 ] .
• Налогоплательщик представил суду расчет возможного ущерба, который возникнет в случае исполнения оспоренного ненормативного акта [ сноска 25 ] .
Меры обеспечения на защите добросовестных налогоплательщиков
• В деле имеются доказательства наличия у налогоплательщика переплаты по налогам. Данный факт налоговой инспекцией не опровергнут.
Налогоплательщик также является постоянно действующей организацией, не признан недобросовестным [ сноска 26 ] .
• Налоговым органом не представлено доказательств злонамеренного «вывода» активов обществом с целью недопущения взыскания налогов в бюджет за счет его имущества [ сноска 27 ] .
Меры обеспечения на защите прав третьих лиц (граждан) и социальной сферы
• Налогоплательщик является градообразующим предприятием, и непринятие мер обеспечения может привести к дестабилизации его экономического положения [ сноска 28 ] .
• На балансе налогоплательщика находятся объекты социальной сферы [ сноска 29 ] .
• Исполнение обжалованного решения налогового органа не позволит оплатить ремонтно-восстановительные работы по подготовке к отопительному сезону [ сноска 30 ] .
• Суд, удовлетворяя ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции списывать со счетов общества в бесспорном порядке начисленные на основании оспариваемого решения суммы налога и пеней до рассмотрения спора по существу, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность начисления которых будет проверяться в арбитражном суде, могут быть взысканы в бесспорном порядке, что повлечет за собой недостаточность у заявителя денежных средств для предотвращения аварийной ситуации на объектах и приведет к нарушению обеспечения нормальной жизнедеятельности людей на острове Колгуев [ сноска 31 ] .
• Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Предложение предоставить встречное обеспечение, предусмотренное статьей94 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда [ сноска 32 ] .
Приостановление оспариваемого акта или решения налогового органа не требует особого обоснования
Имеется судебная практика, когда суды не требовали от налогоплательщика особых доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер обеспечения по их заявлениям. Так, подтверждая законность и обоснованность принятия судом первой инстанции мер обеспечения, ФАС ЗСО указал на следующее:
«Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа на основании статей 46–47, 103.1 НК РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как подлежащая взысканию сумма значительна.
Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, несостоятельны. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается Инспекция ФНС РФ, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
Таким образом, принятые обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов» [ сноска 33 ] .
Представляется, что приведенная формулировка обоснования принятия мер обеспечения по заявлению налогоплательщика в арбитражном налоговом споре соответствует законодательству и носит универсальный характер, то есть может применяться налогоплательщиками и судами в других арбитражных делах.
Что касается оснований для отказа в удовлетворении ходатайств налогоплательщиков о принятии мер обеспечения, то их перечень исчерпывающе перечислен в главе 8 АПК РФ. По закону обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Несоблюдение заявителем любого из перечисленных условий влечет за собой отказ суда в принятии мер обеспечения.
[ сноска 1 ] См., например: Определение КС РФ от 27.12.2005 № 503-О, в котором требование налогового органа об уплате налога признано мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
[ сноска 2 ] См., например: постановления ФАС ЦО от 17.03.2003 по делу № А68-АП-13/14-03, от 26.11.2003 по делу № А35-4446/03С2.
[ сноска 3 ] См., например: постановления ФАС ВСО от 17.11.2005 № А33-5447/05-5770/ 05-С1, №А33-5447/05-6143/05-С1; от 30.09.2005 № А19-9367/05-20_Ф02- 474705-С1; от 01.03.2007 № А10-4834/06-Ф02-820/07-С1.
[ сноска 4 ] П. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ».
[ сноска 5 ] Данная презумпция признана в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.
[ сноска 6 ] См., например: Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном производстве: практика арбитражных судов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 1.
[ сноска 7 ] См.: Определение КС РФ от 06.11.2003 № 390-О.
[ сноска 8 ] Последний аргумент КС РФ применим к исследуемому вопросу настолько, насколько возможна реализация этих судебных принципов по АПК РФ.
[ сноска 9 ] Постановление ФАС ЗСО от 03.04.2006 № Ф04-2019/2006(21161-А27-35).
[ сноска 10 ] Постановление ФАС ЗСО от 13.03.2006 № Ф04-1023/2006(20602-А27-15).
[ сноска 11 ] П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».
[ сноска 12 ] См., например: Постановление ФАС УО от 17.04.2006 № Ф09-2698/06-С7.
[ сноска 13 ] Постановление ФАС СКО от 29.08.2005 № Ф08-3906/2005-1565А.
[ сноска 14 ] Постановление ФАС СЗО от 09.03.2005 № А42-13237/04-29.
[ сноска 15 ] Постановление ФАС ЗСО от 09.03.2006 № Ф04-1007/2006 (20501-А81-37).
[ сноска 16 ] Постановление ФАС СЗО от 22.06.2004 по делу № А56-9855/04.
[ сноска 17 ] Постановление ФАС УО от 30.01.2006 № Ф09-6377/05-С7.
[ сноска 18 ] Постановление ФАС ЦО от 06.08.2004 по делу № А35-3229/04-С4.
[ сноска 19 ] Постановление ФАС ВСО от 10.05.2006 № А19-44734/05-24-Ф02-2072/06-С1.
[ сноска 20 ] Постановление ФАС ЦО от 17.03.2003 по делу № А68-АП-13/14-03.
[ сноска 21 ] См., например: постановления ФАС ВСО от 10.11.2004 по делу №А19-22261/04-44-Ф02-4622/04-С1; от 06.03.2006 №А19-33732/05-30-Ф02-818/06-С1.
[ сноска 22 ] Постановление ФАС ВСО от 14.04.2005 по делу № А19-3917/05-40-Ф02-1369/05-С1.
[ сноска 23 ] Постановление ФАС ЦО от 26.11.2003 по делу № А35-4446/03С2.
[ сноска 24 ] Постановление ФАС СКО от 08.02.2006 № Ф08-162/2006-82А.
[ сноска 25 ] См., например: постановления ФАС МО от 18.06.2004 по делу № КА-А40/4549-04 и ФАС ЗСО от 05.01.2004 по делу № Ф04/67-2571/А27-2003.
[ сноска 26 ] Постановление ФАС СКО от 21.05.2007 № Ф08-2510/2007-1047А.
[ сноска 27 ] Постановление ФАС УО от 02.03.2005 по делу № Ф09-517/05АК.
[ сноска 28 ] См., например: постановления ФАС ВСО от 19.11.2004 по делу №А19-20504/04-15-Ф02-4781/04-С1 и от 21.11.2002 по делу № А19-15208/02-15-Ф02-3423/02-С1.
[ сноска 29 ] Постановление ФАС СЗО от 09.12.2003 по делу № 26-5390/03-27.
[ сноска 30 ] Постановление ФАС ВСО от 12.07.2004 по делу № А19-6629/04-40-Ф02-2562/04-С1.
[ сноска 31 ] Постановление ФАС СЗО от 09.03.2005 по делу № 42-13237/04-29.
[ сноска 32 ] Постановление ФАС СКО от 11.01.2006 № Ф08-6461/2005-2536А.
[ сноска 33 ] Постановление ФАС ЗСО от 25.07.2006 по делу № Ф04-4650/2006 (24860-А27-3).
Ключевые слова: встречное обеспечение, банковская гарантия, арбитражный суд, обеспечительная мера, приостановление
