Статьи
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ в арбитражном суде обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт. Отсюда следует, в частности, что обязанность по доказыванию не может считаться исполненной, если суд признал необоснованными все доводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, однако оставил решение налоговой инспекции в силе, выдвинув свои, не упоминавшиеся ни в решении, ни в судебном заседании, доводы в обоснование неправомерности действий налогоплательщика.
.gif)
Часто для рекламы своей продукции компании используют видеоролики, на которые им передаются авторские и смежные права. При этом фактические сроки проката видеопродукции бывают различными и устанавливаются в договорах. Авторы статьи анализируют порядок учета в составе расходов для целей налогообложения прибыли затрат компаний на приобретение рекламных видеороликов и порядок предъявления к вычету сумм НДС с их стоимости
Судебная процедура разрешения налоговых споров в США имеет комплексный характер, поскольку американское законодательство предполагает вариантность действий уполномоченных и обязанных лиц при возникновении предпосылок для появления деликтных налоговых правоотношений. Одной из особенностей американской системы налогового права является существование специализированного суда – Налогового суда США, обладающего особой, узкой, юрисдикцией и особым правовым статусом, позволяющим реализовывать имеющиеся властные компетенции
Автор диссертации: Широкова Е.К. Рецензент [ сноска 1 ] : Стрельников В.В., канд. юрид. наук, юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Научный руководитель: Карасева М.В., докт. юрид. наук, проф.
Мы продолжаем наше сотрудничество с журналом «Русский мытарь» в лице его главного редактора И. Хаменушко
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).
Налоговые органы и арбитражные суды часто практикуют «придание обратной силы» постановлениям Президиума ВАС РФ. Распространяя действие правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в только что принятом правовом акте, на ранее исполненные налоговые обязательства, налоговые органы тем самым ухудшают положение налогоплательщиков.
После принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 (далее по тексту–Постановление №64) в публикациях, посвященных уголовно-правовой тематике, неожиданно остро встал вопрос о моменте совершения преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».
Представляем вниманию читателя описание судебного дела по интересному налоговому спору, в котором участвовали специалисты компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Спор касался вопросов применения ответственности, установленной статьей 117 НК РФ
Судебные решения играют все более заметную роль в формировании реальных рамок разрешенного и запрещенного в области налогового планирования. По определению большинство таких решений выносятся национальными судами. В то же время актуальность вопроса и возрастающее значение международной судебной практики придают решениям национальных судов все более значительный вес.
Применение специальных правил регулирования в отношении контролируемой задолженности (недостаточной капитализации) является традиционным в мировой практике, когда речь идет о борьбе с уклонением от налогов и притворными сделками. Однако насколько свободно государство может применять подобные меры и ограничены ли его права в этом отношении заключенными соглашениями, все еще является открытым вопросом
