Квалификация платежа как излишне взысканного налога

Д. В. Тютин,
заместитель председателя Федерального арбитражного суда 

Процедура возврата (зачета) излишне уплаченного (взысканного) налога регулируется положениями статей 78–79 Налогового кодекса РФ. К сожалению, Кодекс не дает нормативного определения соответствующих правовых категорий. Автор статьи предлагает читателю анализ одной из проблем, порожденных этим правовым пробелом

Суть проблемы

Вопрос квалификации налога как излишне уплаченного (взысканного) в настоящее время разрешается в основном на уровне судебной практики.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 дано общее определение: излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые перио­ды. Сходное определение используется в Таможенном кодексе РФ (см. текст на полях, с. 52).

Таким образом, изначально следует признать, что некоторая сумма, ошибочно перечисленная (взысканная) в бюджет под видом налога, может считаться излишне уплаченным (взысканным) налогом только тогда, когда денежные средства фактически поступили в бюджет. На необходимость разграничения налога, считающегося уплаченным в силу презумпций статьи 45 НК РФ, и налога уплаченного (в том числе излишне) указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 6673/08.

Аналогичный подход применяется и при определении момента, когда государство будет считаться исполнившим свою обязанность по возврату налогоплательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм, – момента фактического поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк¹.

Кроме того, пункт 14 статьи 78 и пункт 9 статьи 79 НК РФ устанавливают единые в рамках этих статей режимы для излишне уплаченных и взысканных налогов, авансовых платежей, сборов, пеней, штрафов. Заметим, однако, что излишне уплаченные (взысканные) платежи не являются ни налогами, ни сборами, ни пенями, ни штрафами. Излишне уплаченная (взысканная) сумма просто находится в бюджете без правовых оснований, поэтому неважно, каким именно образом (в виде налога, авансового платежа, сбора, пени, штрафа и др.) она поступила в бюджет.

Тем не менее, исходя из упомянутого Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, факт излишней уплаты (взыскания) налога может быть выявлен путем сопоставления налоговых обязательств налого­плательщика за определенный налоговый период с платежными (инкассовыми) документами, относящимися к данному периоду. Очевидно также и то, что привязка к налоговому периоду может отсутствовать (например, при излишней уплате пеней, штрафов).

Подходы к квалификации некоторой суммы как излишне уплаченного (взысканного) налога в настоящее время более или менее единообразны. Однако однозначное разграничение излишне уплаченного и излишне взысканного налога пока представляет определенную проблему.

Необходимость данного разграничения продиктована по меньшей мере двумя обстоятельствами:

1) обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5);

2) проценты, на которые может рассчитывать налого­плательщик, в случае излишне уплаченного налога начинают начисляться при нарушении налоговым органом месячного срока со дня получения заявления о возврате налога (п. 6 и 10 ст. 78 НК РФ), а в случае излишне взысканного налога – со дня, следующего за днем взыскания (п. 5 ст. 79 НК РФ), по день фактического возврата.

Правовая позиция высших судов

В 2009 г. Конституционный Суд РФ принял Определение от 23.06.2009 № 832‑О‑О (далее – Определение № 832-О-О), которое, на наш взгляд, в совокупности с ранее принятыми судебными актами КС РФ и ВАС РФ позволяет однозначно разграничить излишне уплаченный и излишне взысканный налоги.

В Определении № 832-О-О рассмотрена ситуация, в которой гражданин на основании налогового уведомления уплатил земельный налог. Впоследствии выяснилось, что он не является плательщиком земельного налога. В этой ситуации гражданин счел, что поступившая в бюджет сумма является излишне взысканной, поэтому проценты должны начисляться по правилам пункта 5 статьи 79 НК РФ. Суды общей юрисдикции в удовлетворении требования налогоплательщику отказали.

Учитывая особенности ситуации и наличие вступивших в законную силу судебных актов, КС РФ в Определении от 23.06.2009 № 832‑О‑О высказался достаточно осторожно: положения абзаца первого пункта 5 статьи 79 НК РФ, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридиче­ских лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Что касается положений пункта 10 статьи 78 НК РФ, то они не препятствуют получению выплат компенсационно‑восстановительного характера в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности.

Ранее, в Определении от 21.06.2001 № 173‑О, КС РФ придерживался следующей правовой позиции: норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой‑либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовест­ного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Кроме того, исходя из Определения КС РФ от 27.12.2005 № 503‑О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик по какой-либо причине исчисляет подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, без участия налогового органа². Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается подлежащая уплате в бюджет исчисленная налоговым органом сумма налога (такое требование, в частности, направляется налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может.

В свою очередь, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04 разъяснено, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Таким образом, можно однозначно утверждать: если излишнее поступление сумм в бюджет произошло без участия налогового органа, при самостоятельном расчете налога налогоплательщиком, то налог можно квалифицировать как излишне уплаченный. Если же суммы поступили в бюджет в результате незаконного (ошибочного) расчета налога налоговым органом, то налог следует квалифицировать как излишне взысканный. Соответ­ственно, излишне взысканным будет налог, уплаченный налогоплательщиком добровольно во исполнение незаконного налогового уведомления (решения по результатам налоговой проверки, требования об уплате налога, направленного во исполнение такого решения) (см. текст на полях, с. 54).

С точки зрения эксперта

По нашему мнению, вполне возможны и ситуации, когда налог, фактически взысканный принудительно, не может быть квалифицирован как подлежащий возврату (зачету) по правилам статьи 79 НК РФ.

Например, налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий налог, представил налоговую декларацию, но налог в установленный срок не уплатил. Налоговый орган, не усомнившись в задекларированной сумме, на основании статьи 69 НК РФ направил налогоплательщику требование и взыскал налог по правилам статей 46–48 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик обнаружил ошибку, представил уточненную налоговую декларацию и потребовал вернуть налог из бюджета, говорить об излишнем взыскании, представляется, нет оснований, хотя сама по себе процедура взыскания и имела место. В случае если налоговый орган, кроме налога, взыскал и пени, то в силу их акцессорного характера³ они также будут считаться излишне уплаченными, а не излишне взысканными.

Учитывая правила статьи 52 НК РФ, возлагающей обязанность по исчислению налога не только на налогоплательщика, налоговый орган, но и на налогового агента, следует исследовать и третий вариант – излишнее (ошибочное) удержание налога налоговым агентом (ст. 24 НК РФ) с последующим его перечислением в бюджет. В данной ситуации налогоплательщик не исчисляет налог самостоятельно и практически лишен возможности влиять на действия налогового агента.

Очевидно, возможность истребовать налог из бюджета у налогоплательщика имеется, но квалифицировать его как излишне взысканный изложенные выше правовые позиции КС РФ и ВАС РФ не позволяют. В частности, исходя из определений КС РФ от 27.12.2005 № 503‑О и от 23.06.2009 № 832‑О‑О, статья 79 НК РФ предусматривает начисление процентов на сумму излишне взысканного налога как дополнительную гарантию защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных дейст­вий (бездействия) органов государственной власти. Налоговый агент к органам власти не относится, хотя и выполняет квазипубличные функции. С точки зрения приоритета прав налогоплательщика разумно было бы квалифицировать налог, удержанный налоговым агентом, как излишне взысканный, но на это необходимо прямо указать в НК РФ.

***

Итак, сказанное позволяет сделать вывод, что примененные в НК РФ термины «излишне уплаченный налог» и «излишне взысканный налог» изначально были избраны законодателем неудачно и должны быть заменены на более адекватные либо специально определены. Сейчас же, если налог уплачен самим налогоплательщиком, с точки зрения правовых позиций КС РФ он может оказаться излишне взысканным. И наоборот, в случае фактического взыскания налоговым органом, для целей НК РФ налог может считаться излишне уплаченным.

По нашему мнению, разграничение следует проводить не по наличию или отсутствию самого факта взыскания, а по критерию, вытекающему из статьи 52 НК РФ, – кто именно исчисляет налог. Следует только учесть, что налоговый орган рассчитывает налог как для последующего направления налогового уведомления, так и по результатам налогового контроля, закрепляя доначисление в решении по результатам проверки.

В качестве альтернативы существующим терминам можно было бы предложить, например, такие: «налог, поступивший в бюджет в излишней сумме в результате его неверного исчисления налогоплательщиком или налоговым агентом» и «налог, поступивший в бюджет в излишней сумме в результате его неверного исчисления налоговым органом».

Более радикальным вариантом могло бы стать введение единого режима для возврата (зачета), а также начисления процентов по обоим видам платежей (например, со дня поступления платежа в бюджет). Но, скорее всего, различное правое регулирование сохранится – маловероятно, что государство предоставит налогоплательщику компенсацию за временное использование сумм, ошибочно исчисленных и перечисленных в бюджет самим налогоплательщиком.

Пункт 1 ст. 355 Таможенного кодекса РФ

Излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качест­ве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ.

Однозначного разграничения излишне уплаченного и излишне взысканного налогов в законода­тельстве нет

Пример из судебной практики

(Постановление ФАС ВВО от 16.11.2009 по делу № А43‑7911/2009‑45‑107)

По ходатайству организации суд принял обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемого решения налогового органа по результатам проверки. Поскольку организация являлась производителем алкоголя, для продолжения работы ей требовались федеральные специальные марки, но в их выдаче налоговый орган отказывал, ссылаясь на наличие задолженности по спорному решению. По этой причине организация до вынесения судом решения оплатила доначисленные суммы и получила специальные марки. Впоследствии суд признал оспариваемое решение недействительным.

Организация расценила уплаченные ею суммы как излишне взысканные и потребовала у налогового органа их возврата с процентами (ст. 79 НК РФ). Вернув только уплаченные организацией суммы налогов, налоговый орган полагал, что организация уплатила доначисления добровольно, в период действия обеспечительных мер их взыскание невозможно.

Суды квалифицировали налог как излишне взысканный, фактически имело место косвенное принуждение налогоплательщика к уплате налога.

Если суммы поступили в бюджет из‑за ошибки налогового органа, их следует квалифицировать как излишне взысканные

¹ См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
² См. также: Определение КС РФ от 21.06.2001 № 173‑О.
³ См.: Определение КС РФ от 08.02.2007 № 381‑О‑П.

Ключевые слова: «уплата налога» – «возврат переплаты» – «проценты» – «взыскание налога» – «ошибка»