Телефон подписки
8 (800) 505-29-85

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Померещилось

21, Января 2012
С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
член Президиума
Российской ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук
 
На рассмотрение Президиума ВАС РФ передано дело, содержащее факты более чем обыденные: предприятие из Тулы поставило на территорию Украины продукцию, получило за нее оплату и перечислило проценты в качестве агентского вознаграждения некой компании, созданной на Маршалловых островах1.

Налогоплательщик утверждал, что иностранный консультант помог ему найти покупателя в Украине.

Инспекция сочла, что, вступая в отношения с иностранной компанией, предприятие не преследовало разумной экономической цели. Платеж был сделан для уменьшения налоговых обязательств общества. Суды не нашли признаков «схемы»2, но коллегия судей ВАС РФ с этим не согласилась. Возможно, обстоятельства дела показались судьям странными, и они заподозрили, скажем прямо, «откат», то есть факт коммерческого подкупа. Однако не менее странно выглядят доводы самих судей: затраты, уменьшающие налог на прибыль, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Затраты признаются документально подтвержденными, если их факт и размер оформлены в соответствии с законодательством или обычаями делового оборота.

Требование обоснованности затрат предусматривает доказывание их связи с экономической деятельностью, направленной на получение дохода. Кому, как и какими способами следует доказывать эту связь? Тройка судей полагает, что подтверждение связи затрат с экономической деятельностью можно признать достаточным и достоверным, когда оно будет обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Судьи решили, что единственное надлежащее доказательство экономической обоснованности – отчет агента (ст. 1008 ГК РФ). Другими же доказательствами (например, показаниями свидетелей) экономическая обоснованность затрат подтверждена быть не может.

В такой интерпретации требование экономической обоснованности затрат сводится все к той же документальной подтвержденности. И если вся проблема тульского предприятия заключается только в отсутствии отчета агента, то возможное будущее решение ВАС РФ направит налогоплательщиков и суды по канцелярскому пути: тщательнее «рисуйте» нужные бумаги, и ваши затраты будут подтверждены «достаточно и достоверно».

В отличие от факта и размера расходов, которые действительно могут быть подтверждены ограниченным кругом строго формализованных документов, экономическая оправданность расходов (их объективная связь с деятельностью, направленной на получение прибыли)3 может подтверждаться самым широким кругом доказательств, не сводимым лишь к документам бухгалтерского и налогового учета. Многообразие содержания и сроков экономической деятельности, видов всевозможных расходов и их назначения еще никому не позволили стандартизировать доказательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также отмечено, что обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Очевидно, что речь идет о широком круге доказательств. 
В данном же случае проблема решается крайне упрощенно, и это пугает бизнес: не будет ли суд всегда, когда ему померещится неэкономический мотив расходов, подменять реальный анализ ситуации формальными претензиями и все другие доказательства считать ненадлежащими?


1 См.: Определение ВАС РФ от 18.11.2011 № ВАС-12093/11.
2 См.: Решение АС Тульской области от 29.10.2010 № А68‑3288/09.
3 См.: Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П.