Перспективы развития налогового права в России в свете практики КС РФ

Подводя итоги деятельности КС РФ в налоговой сфере в 2010 г., участники конференции дали свою оценку его решений. Отмечено, что на фоне большого количества нерешенных острых конституционно-правовых проблем налогообложения на-блюдается значительное снижение активности и, как следствие, роли КС РФ в урегулировании спорных налоговых отношений.

Было высказано мнение, что КС РФ адекватен существующей системе, в которой государственные органы ненадлежащим образом исполняют свои функции, прежде всего защищая публичные интересы. Практика 2010 г. показала, что Судом излишне широко применяется подход, согласно которому не все налоговые проблемы достойны рассмотрения по существу. Вместе с тем, по мнению участников, налоговые споры затрагивают основные конституционные права налогоплательщиков, которые находятся под защитой Конституции РФ.

В качестве примера самоустранения КС РФ из процесса поиска баланса публичных и частных интересов, отказа от непо-средственного решения назревших налоговых проблем и делегирования их решения нижестоящим судам названа проблема оценки должной осмотрительности налогоплательщика.

Несмотря на многочисленные обращения, КС РФ не принял к рассмотрению вопрос о правомерности переложения на налогоплательщика налоговой обязанности его контрагента¹. При этом только решение Конституционного Суда РФ сможет обеспечить правовую определенность, которая, в свою очередь, будет способствовать улучшению инвестиционного климата в России. Ведь не секрет, что практика КС РФ, как и практика арбитражных судов, влияет на выбор вариантов поведения участников хозяйственного оборота.

Была затронута и проблема недостаточной мотивированности некоторых решений КС РФ, включая «отказные» определения, что лишает судебное решение убедительности. Обращения заявителей в КС РФ также не всегда содержат четкие формулировки и обоснования правовой позиции. В этой связи участники конференции положительно оценили практику опубликования Высшим Арбитражным Судом РФ определений об отказе в передаче дел для пересмотра в порядке надзора. Аналогичное обнародование текстов ответов Секретариата КС РФ (в том числе на официальном сайте) на обращения заявителей и самих обращений способствовало бы улучшению качества документов обеих сторон, а также обеспечению принципа открытости правосудия. Появилась бы возможность учитывать процедурную практику и подходы КС РФ к решению проблемы допустимости обращений.

Предложена для обсуждения идея общественной экспертизы решений КС РФ и «отказных» писем Секретариата по острым конституционно-правовым вопросам налогового права с выработкой и обнародованием альтернативных правовых позиций. Для такой работы может быть создан независимый орган с участием признанных специалистов-налоговедов, формирующих современную доктрину налогового права. Рассмотрение конкретных вопросов может проводиться в форме научной дискуссии. Для опубликования и профессионального обсуждения таких решений была предложена «площадка» сайта журнала «Налоговед».

Поскольку КС РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П подтвердил полномочия ВАС РФ по формированию общеобя-зательных правовых позиций, близких по силе действия к законам, актуализировался вопрос конституционного контроля за официальным толкованием высшей судебной инстанцией нормативных актов. На эту тему среди участников конференции организаторами был проведен опрос.

Прецедентность решений высших судебных органов

1. Входит ли в полномочия КС РФ проверка конституционности нормативного акта в смысле, придаваемом ему толкованием, изложенным в постановлениях Пленума или Президиума ВАС РФ?

Из ответов участников опроса:
– если постановление вынесено в пользу инспекции, то ни в коем случае;
– норма живет в ее применении прежде всего судами;
– при целенаправленном движении в сторону англо-саксонского права такие полномочия крайне необходимы – это гарантия защиты общественных отношений в действующих реалиях нашего государства.

  2. Свидетельствует ли о прецедентности судебного решения формулировка, которую можно встретить в постановлениях Президиума ВАС РФ?

«Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел…»

Из ответов участников опроса:
– это хуже, чем прецедент… В РФ в силу причин политического характера позиции ВАС РФ будут просто копироваться;
– это – «судебный закон» с обратной, почти абсолютной силой действия. Но принцип прецедентного права несколько иной: прецедент неприменим к ранее возникшим правоотношениям;
– частично, поскольку «обязательность» адресована только судам и не адресована другим правоприменителям, в том числе налоговым органам;
– термин «аналогичные дела» должен быть официально разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ;
– да, но это нарушает конституционный принцип независимости судей;
– прецедентный характер следует придавать только всесторонне проработанным и обоснованным с практической и теоретической точек зрения судебным актам.

3. Как должны действовать во времени разъяснения высших судебных инстанций по налоговым вопросам?

Из ответов участников опроса:
–  вопрос о действии во времени по каждому делу должен решать либо Минфин России, либо ФНС России, издавая приказ;
– практика может быть изменена только по делам, рассматриваемым после создания таких разъяснений;
– судебные разъяснения должны иметь форму законодательной инициативы. В случае отклонения такого предложения судебные акты должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам;
– нужно внести поправки в пункт 7 статьи 3 НК РФ.  

Участники опроса (всего 51):

Среди вопросов, разрешение которых относится к компетенции КС РФ, участники назвали вопрос о понятиях и принципах установления целевых налогов и парафискальных платежей².

В последние годы в России появились обязательные платежи, не включенные в законодательство о налогах и сборах, но по всем признакам соответствующие таковым. К обсуждению этого вопроса на конференции были привлечены иностранные эксперты, которые рассказали о правовом регулировании таких платежей в странах ЕС. Были также проанализированы решения КС РФ прежних лет. По итогам дискуссии сделан вывод, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти не учитывают в этом вопросе правовые позиции КС РФ, в первую очередь – позицию о недопустимости установления налогов и сборов на подзаконном уровне.

Определение КС РФ от 08.04.2010 № 441-О-О о разграничении камеральных и выездных налоговых проверок вызвало ряд вопросов у судей арбитражных судов и практикующих юристов, представляющих интересы налогоплательщиков в налоговых органах и судах³. На конференции была признана важность выводов КС РФ о том, что цель камеральной проверки – устранение ошибок налогоплательщика при налогообложении, а не взыскание налогов и привлечение к ответственности за ошибки. Факты налоговых злоупотреблений и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут быть выявлены только в ходе выездной проверки. Замечено, что для единообразия практики и защиты налогоплательщиков было бы логичнее законодателю внести соответствующие поправки в НК РФ.

Среди анализируемых актов КС РФ были определения от 08.04.2010 № 468-О-О по вопросу презумпции получения налогового уведомления («правило шестого дня») и от 07.12.2010 № 1572‑О‑О об основаниях применения ответственности по статье 122 НК РФ⁴.

В рамках конференции состоялся круглый стол на тему «Как международный финансовый кризис повлиял на соблюдение конституционных прав налогоплательщиков в разных странах?»⁵. Зарубежные эксперты и российские юристы, специализи-рующиеся в международном налогообложении, обсудили вопросы, касающиеся налоговой нагрузки на бизнес и налогового администрирования: есть ли изменения после кризиса?

По итогам работы конференции готовится резолюция, которая направляется судьям и сотрудникам КС РФ, в органы государственной власти.

Обсуждение тематики конференции продолжается на страницах журнала «Налоговед», доклады участников традиционно публикуются в сборнике, который рассылается судьям, в федеральные органы власти, ученым.
Информацию о ежегодных Международных научно-практических конференциях «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации» см. в рубрике «Встречи налоговедов» на сайте: www.nalogoved.ru.
 

¹ ЕСПЧ счел этот вопрос достаточно значимым, чтобы принять к рассмотрению. – См.: Решение ЕСПЧ от 22.01.2009 № 3991/03 по делу «Булвес против Болгарии».

² На эту тему был проведен опрос среди участников Международной научно-практической конференции «Налоговые споры: опыт России и других стран», которая состоялась в ноябре 2010 г. в Москве, – см.: Налоговед. 2010. № 1. С. 8. Этой теме также было посвящено первое заседание Клуба налоговедов 05.04.2011 – см.: отчет на сайте журнала www.nalogoved.ru.

³ Статья на эту тему будет опубликована в следующем номере журнала «Налоговед».

⁴ Статья об этом будет опубликована в следующем номере журнала «Налоговед».

⁵ Текст обсуждения на круглом столе см. тут.