Налоговые споры: от теории к практике

Широкий круг актуальных вопросов применения налогового законодательства обсуждался на конференции. Основные сессии были посвящены защите от налоговых злоупотреблений, реализации налогоплательщиками права на ознакомление с материалами налоговой проверки и взысканию судебных и досудебных расходов, возмещению вреда, причиненного налоговыми органами.

С докладами выступили судьи и сотрудники ВАС РФ.

Т.К. Андреева, заместитель председателя ВАС РФ, канд. юрид. наук, рассказала о применении норм процессуального права при разрешении налоговых споров с учетом последних поправок в АПК РФ. А.Г. Першутов, судья ВАС РФ, канд. юрид. наук, представил современные тенденции развития концепции обоснованности налоговой выгоды в практике арбитражных судов. С.М. Петрова, судья ВАС РФ, канд. юрид. наук, рассмотрела вопрос о пределах судебного усмотрения при разрешении налоговых споров. А.А. Архипов, главный консультант Контрольно-аналитического управления ВАС РФ, канд. юрид. наук, предложил вниманию коллег спорные вопросы правового регулирования сроков в налоговом праве, и в частности сроков списания безнадежной налоговой задолженности в свете Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

«Налогововыгодной» концепции и «субсидиарной» ответственности налогоплательщиков за контрагентов были посвящены доклады Д.М. Щекина, доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, канд. юрид. наук, и В.М. Зарипова, заместителя главного редактора журнала «Налоговед». Уроки известного дела компании Vodafone, недавно рассмотренного судом Индии, для практики международного налогового планирования представил Р.Р. Вахитов¹, руководитель группы международного налогообложения «Пепеляев Групп».   Вопрос о возможности ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки вызвал отдельную дискуссию. К.А. Сасов, ведущий юрист «Пепеляев Групп», канд. юрид. наук, рассказал о «секретных» доказательствах налоговых нарушений, которые зачастую оказываются ненадлежащими, не относящимися к предмету проверки и сути претензий².

Рассматривались и другие правовые проблемы реализации прав налогоплательщиков при проведении налогового контроля.
А.А. Никифоров, партнер «Пепеляев Групп», проанализировал судебные дела о подтверждении расходов документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота иностранного государства.

Гости конференции – Д. Ларо, судья Налогового суда США, и Е.А. Усенко, судья Высшего административного суда Украины, – поделились опытом разрешения налоговых споров, рассказали об особенностях налогового права своих стран. Д. Ларо представил подходы Налогового суда США к оценке доказательств в налоговом споре. Е.А. Усенко в свою очередь рассказала о том, какие вопросы у судей вызывает новый Налоговый кодекс Украины.

Ш. Рекцигель, научный сотрудник Университета г. Пассау (Германия), представил немецкую практику возмещения налогоплательщикам досудебных и судебных расходов, К. Демейер, адвокат юридической компании NautaDutilh (Бельгия), – практику бельгийских налоговых органов и судов по этому вопросу, а М. Ларо, налоговый адвокат, – практику налоговых органов и судов США.

Были рассмотрены и такие вопросы, как применение отраслевых институтов, понятий и терминов при рассмотрении налоговых споров, влияние правовых позиций ВАС РФ на структуру налогового обязательства; субсидиарное применение норм АПК РФ в налоговых процедурах.

Во второй день работы конференции состоялся «круглый стол» по теме обратной силы постановлений Президиума и Пленума ВАС РФ в свете Постановления КС РФ от 21.01.2010 № 1-П³. Дискуссия по вопросам действия во времени решений высших судов будет продолжена на Международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2009 года» с участием судей Конституционного Суда РФ. Конференция пройдет 22–23 апреля 2011 г. в Москве.   

О сборе средств для выплаты вознаграждений-компенсаций авторам

Среди участников конференции был проведен опрос, поводом для которого стало Постановление Правительства РФ от 14.10.2010 № 829⁴.

Постановлением урегулирован порядок сбора средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях⁵.  Предусмотренное статьей 1245 ГК РФ вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, уплачиваемых изготовителями и импортерами оборудования (в том числе материальных носителей), используемого для воспроизведения⁶.

Согласно Постановлению, база для начисления – это цена реализации или таможенная стоимость оборудования; для расчета при бартерных и иных сделках, в которых цена не определена, предусмотрено использование обычной цены. Плательщики рассчитывают сумму платежа самостоятельно путем умножения цены единицы реализованного или стоимости ввезенного оборудования на их количество; размер платежа составляет 1%. Отчетный период – квартал, срок уплаты – не позднее 10‑го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Сбор средств осуществляется некоммерческой организацией, аккредитованной Росохранкультурой для этих целей⁷. Аккредитованная организация заключает с плательщиками соответствующий договор, при этом ей предоставлено право направлять запросы торговым организациям, уведомления плательщикам о необходимости исправить отчет и требования об уплате средств, а также осуществлять возврат средств. Плательщики обязаны отчитываться перед аккредитованной организацией.

На вопрос, какова правовая природа данного платежа, 17 участников опроса (60%) определили его как парафискальный платеж, 8 (28%) – отнесли к налогам (сборам), поскольку он обладает всеми характерными признаками (обязательность, безвозмездность и др.), хотя и установлен как «нелегитимное фискальное взимание». Заметим, что, отвечая всем признакам налога, парафискальные платежи поступают не в бюджет, а во внебюджетные фонды или на счета уполномоченных лиц. Отсюда их название (от лат. para – помимо, кроме, около; fisc – общественная казна в Древнем Риме).

Парафискальные платежи упоминаются в Особом мнении судьи А.Л. Кононова к Постановлению КС РФ от 22.11.2001 № 15-П и Постановлении ФАС Уральского округа от 22.03.2005 № Ф09-884/05-АК.

Обосновывая неправомерность передачи этого платежа некоммерческой организации, участники опроса исходили из полномочий, которыми она наделена (по сути – контрольными функциями), указав, что государство фактически понуждает к заключению гражданско-правового договора, причем регулирование осуществляется не на уровне закона, а постановлением Правительства РФ.

О том, свидетельствует ли передача этой организации права сбора средств о наделении ее функциями контролирующего государственного органа, мнения разделись поровну. Одни участники опроса указали на то, что администрирование обязательных платежей – это исключительная функция государственных органов, а не сборщиков платежей. Другие же сделали вывод о том, что передача права в принципе возможна, хотя не в том виде, как это сформулировано в рассматриваемом Постановлении.

На вопрос, есть ли основания для обращения в Конституционный или Верховный суды РФ при таком порядке сбора средств, большая часть опрошенных ответили утвердительно, указав на нарушение конституционных основ налоговой системы РФ, незаконное лишение производителей и импортеров оборудования собственности, отсутствие прямой связи между производством и использованием носителя и правом автора, спорность перечня оборудования, размера и порядка сбора этого платежа. Сомнения вызвала также допустимость регулирования на подзаконном уровне, указано на необходимость тщательного правового анализа понуждения к заключению договора.

Опрос проведен аналитической службой «Пепеляев Групп»; обсуждение будет продолжено

¹ См.: Вахитов Р.Р. Дело компании Vodafone: урок ценой в $2,6 млрд // Налоговед. 2011. № 1. C. .
² См.: Сасов К.А. «Секретные» доказательства налогового правонарушения // Налоговед. 2010. № 10. С. 39.
³ Подробнее об обсуждении читайте в слдующем номере «Налоговеда».
⁴ Постановление Правительства РФ от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях».
⁵ См.: Пепеляева С.Г. Частный налог // Налоговед. 2010. № 12. С. 4.
⁶ Перечень оборудования, размер и порядок сбора средств утверждены этим же Постановлением.
⁷ На ближайшие пят лет аккредитован Российский союз правообладателей.