Быть по сему – и точка!

С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
член Президиума
Российской ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук
 

Эффективным правосудие можно назвать не только тогда, когда дела разрешаются быстро и по закону, но и когда у граждан есть уверенность в правильности принятых судом решений. Одна из обязанностей демократического суда – убеждать в законности и обоснованности своих актов, а не по-чиновничьи утверждать решения.

Для этого выводы судов должны быть обстоятельно мотивированными. Это качество особенно должно отличать акты высших судебных органов. В действительности же чаще встречаются весьма лаконичные постановления, даже в тех случаях, когда им придается прецедентное значение.

Недавний пример – Постановление ВАС РФ по вопросу об участии налогоплательщика в рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам проверки¹.

Позиция суда по важному и обсуждаемому вопросу изложена в двадцати строках. Ее суть сводится к следующему: налогоплательщики имеют право участвовать в рассмотрении материалов проверки только в случаях, предусмотренных НК РФ. Кодекс не обязывает налоговые органы привлекать налогоплательщика к участию в рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Казалось бы, судом все разъяснено предельно четко. Однако верно и то, что суд уклоняется от обсуждения дискуссионных позиций и предпочитает высказываться в авторитарном ключе: сказал, как отрезал.

Но как быть, например, с закрепленным в статье 45 Конституции РФ правом каждого «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»? Если законом не запрещено участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы, то он вправе защищать свои права и свободы, участвуя в ее рассмотрении.

Что противопоставить подпункту 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, по актам проверок? Данная норма не ограничивает случаи, когда налогоплательщик вправе давать такие пояснения.

Как сопоставить указанное Постановление с высказанной ранее самим же ВАС РФ позицией: законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходя из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее законодательством?² Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Возможно на все эти вопросы у ВАС РФ есть ответы. Но ведь возможно и другое.

Нет в Постановлении по делу и возражений против иных весомых доводов, которые высказываются в научных статьях и публицистике, посвященных данной теме³. Конечно, последует возражение: суд рассматривает материалы дела, а не публикации в прессе. Но научные доктрины должны учитываться судами (приниматься или опровергаться), если суды хотят добиться весомости своих решений и уважительного отношения специа­листов к ним.

К решениям, постановленным по принципу «Быть по сему – и точка!» такого отношения у думающих людей возникнуть не может.

С уважением,
С.Г. Пепеляев