Развитие судебной практики ЕСПЧ по налоговым и связанным с ними спорам в 2007 году
В настоящее время объективно растет значение наднациональных судебных инстанций. Еще пару лет назад о Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) как источнике судебной практики по налоговым спорам почти не было слышно. Сейчас влияние судебной практики ЕСПЧ становится все очевиднее — в решениях национальных арбитражных судов ссылки на ЕСПЧ стали встречаться гораздо чаще.
В отношении баланса публичного и частного интересов российская судебная практика, как иногда кажется, дает заметный крен не в пользу частного интереса. Вспоминаются слова классика: «Мы ничего “частного” не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» [ сноска 1 ] .
По мнению автора, право — лишь проекция социальных норм конкретного общества на конкретном этапе его истории на законодательство и правоприменение, включая судебную практику, поэтому спор на равных с государством иногда объективно усложняется.
Проблема не в том, что налоговые органы и суды не всегда помнят, что нельзя игнорировать прямые предписания закона, применяя вместо них не сформулированные четко концепции недобросовестности, публичного интереса или экономической обоснованности. Просто система сдержек и противовесов, необходимая для исправного функционирования правового государства, иногда начинает давать сбои.
Однако там, где есть уравновешивающий элемент — международные акты и стоящие за ними интересы другого государства, в подавляющем большинстве случаев решения судов не вызывают вопросов.
В практике арбитражных судов ссылки на ЕСПЧ встречаются все чаще. Так, например, в определениях от 13.06.2006 № 272-О и 274-О при решении вопроса об освобождении от государственной пошлины Конституционный Суд Российской Федерации вынес положительные решения с прямой ссылкой на судебную практику ЕСПЧ. Но даже когда такие ссылки не делаются [ сноска 2 ] , влияние судебной практики ЕСПЧ иногда очевидно.
Мамидакис против Греции
Предметом рассмотрения ЕСПЧ в деле «Мамидакис против Греции» (Заявление № 35533/04), решение по которому вынесено 11 января 2007 года, являлась соразмерность штрафа правонарушению.
Обстоятельства дела
Нефтеторговая компания, где заявитель был директором, экспортировала нефтепродукты. Позднее выяснилось, что нанятый компанией брокер фальсифицировал документы и, декларируя нефтепродукты как экспорт, на самом деле продавал их внутри страны. Это повлекло наложение на компанию и ее директора очень больших таможенных штрафов (в эквиваленте около 3 млн. евро на директора и 5 млн. евро на компанию, причем по последнему штрафу директор нес солидарную ответственность).
Заявитель обжаловал правомерность и размер наложения штрафа в греческих судах. Конституционный суд Греции с незначительным перевесом голосов признал наложение и размер штрафа правомерными.
Ссылки на положения Конвенции
Заявитель настаивал, что, налагая такой штраф, Греция нарушила:
1) статью 6 Конвенции, сформулированную следующим образом:
«Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия»;
2) статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, в соответствии с которой:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
Решение ЕСПЧ
Европейский суд по правам человека должен был решить:
а) являлось ли непринятие во внимание степени вины заявителя при обжаловании размера штрафа в национальных судах нарушением права на справедливый судебный процесс; и
б) являлось ли наложение штрафа в таком размере и при таких обстоятельствах чрезмерным обременением имущественных прав заявителя.
На первый вопрос ЕСПЧ дал отрицательный ответ, поскольку учет степени вины при наложении административного штрафа — это компетенция законодателя и судебных органов. Так как заявитель представлял свои возражения в нескольких инстанциях и пользовался всеми процессуальными правами, ЕСПЧ не установил нарушения права на справедливый судебный процесс.
Отвечая на второй вопрос, ЕСПЧ необходимо было определить соответствие выбранного административного наказания принципам:
— законности;
— преследования публичного интереса;
— пропорциональности.
Хотя мера была законной и преследовала публичный интерес, суд отметил, что размер штрафа является очень большим даже для крупной компании, не говоря уже о физическом лице. То есть в данном случае баланс публичного и частного интересов был нарушен, а размер штрафа — чрезмерным. Греция была признана нарушившей положения Конвенции.
Комментарий
Решения, где ЕСПЧ занимает отличную от конституционного суда страны-ответчицы позицию, довольно редки. Тем более примечательно, что ЕСПЧ нашел нарушение не в процедуре, не в подходах национальных судов, а именно в размере штрафа.
Получается, что для того, чтобы соблюсти требования Конвенции, греческим судам нужно было как минимум снизить размер штрафа. ЕСПЧ даже не исследовал, входило ли это в компетенцию греческих судов согласно национальным нормам и практике. Значит, в ситуации, когда таких полномочий согласно национальному законодательству у них не будет, им следует произвести такое снижение напрямую на основании Конвенции и судебной практики ее применения.
Данное решение, как и решение в деле «Ринер против Болгарии», подчеркивает важность Конвенции и судебной практики ЕСПЧ как источника права прямого действия и для национальных судов.
Процессы глобализации затрагивают и такие суверенные сферы, как налоговое право и судебную практику. При этом объективно происходящие процессы могут ускоряться и замедляться в зависимости от субъективных факторов.
Процесс использования судебной практики ЕСПЧ в деятельности российских судов начался. Его результаты пока можно только приветствовать. Однако он далек от завершения, и планируемое вступление России в ВТО и ОЭСР станет, как ожидается, мощным катализатором дальнейшего повышения роли международного опыта в российских условиях.
Кроме того, более пристальное внимание к судебной практике ЕСПЧ и Суда ЕС оправданно не только с точки зрения непосредственной пользы от применения зарубежного опыта. Это ценно еще и с точки зрения прогнозирования возможных путей развития отечественной судебной практики, влияния на ее развитие на уровне глобальных процессов, а на уровне практической деятельности — достижения конкурентных преимуществ, уравновешивания тенденций этатизирования судебной практики.
[ сноска 1 ] Ленин В.И. «О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики», письмо Д.И. Курскому от 20.02.1922. Цит. по: http://ru.zib.com.ua/article/ 1091022186513.
[ сноска 2 ] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 № 11484/06 по заявлению ООО «Метсялиитто Санкт-Петербург».
Ключевые слова: применение решения ЕСПЧ, решение суда, налоговый спор, ЕСПЧ, арбитражный суд
