ПМЮФ-2026: Деление НДС пополам
26 июня на Форуме состоялась сессия "Деление НДС пополам: новый подход к решению налоговых споров"
Модератор - Андрей Шубин, исполнительный директор Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»
Выступающие:
Денис Кустов, советник Конституционного Суда РФ
Виктор Бациев, заместитель руководителя ФНС России
Карина Пономарева, директор Центра прогнозирования и проектного управления региональными системами Института прикладных экономических исследований, профессор Высшей школы правоведения Президентской академии
Борис Федосимов, председатель совета директоров ООО «Холдинг «Люди дела»
Сергей Пепеляев, управляющий партнер юридической компании «Пепеляев Групп»
Вадим Зарипов, партнер, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив МЭФ LEGAL
Конституционный Суд РФ сформировал ключевую позицию, которая кардинально меняет правила игры для бизнеса и налоговой практики (Постановление от 25.11.2025 № 41-П). Суд постановил, что автоматическое изменение цены при росте ставки НДС недопустимо, особенно если покупатель не имеет права на вычет. Вместо этого любые изменения возможны только через законные процедуры: договоренности сторон, согласие покупателя или обращение в суд.
Особое значение имеет механизм «разделение НДС пополам» – инструмент, позволяющий поставщику обратиться в суд за увеличением цены в пределах половины суммы налога, чтобы сбалансировать интересы сторон и исключить необоснованное обогащение. В то же время это не распространяется на физических лиц: если покупатель не имеет права на вычет, изменение цены в долгосрочном договоре недопустимо даже при росте налоговой нагрузки у поставщика.
Ситуация сложнее по сделкам между бизнес-контрагентами - необходим дифференцированный подход. Важно внимательно относиться к формулировкам договора: условиям о налоговой оговорке, цене и механизмах ее изменения, особенно в свете частых изменений законодательства. Особенно это актуально на фоне того, что расширяется круг плательщиков НДС и в связи с этим растет число споров:
- кто должен нести дополнительные фискальные издержки?
- какой алгоритм действий необходим для корректировки условий долгосрочного договора в условиях неожиданных значительных изменений налогового законодательства?
Так обозначили проблему организаторы Форума и этой сессии.
Как пояснил Денис Кустов, многие ожидали от Постановления установление баланса интересов всех участников налоговых правоотношений. Постановление о другом – см. его резолютивную часть – и налоговое, и гражданское законодательство не соответствуют Конституции РФ. Нечасто КС РФ приходит к такому решению, заметил спикер. Но установленная пробельность не могла быть устранена самим Судом.
При принятии Постановления КС ФР учел сложившуюся десятилетиями практику, принцип экономического основания налога, необходимость наличия срока для адаптации бизнеса к новым правилам.
Для каждой из имеющихся позиций по вопросу о том, на кого возложить бремя уплаты НДС - на продавца или покупателя – есть свои правовые основания. Но КС РФ не может вместо законодателя установить правило уплаты налога.
Заявленная для обсуждения тема сессии – НДС пополам – обоснована, исходит от научного сообщества и позиции КС РФ. В этой части Суд в рамках полномочий ввел временное регулирование, чрезвычайную меру, реагируя на ситуацию заявителя по делу - неплательщика НДС, заметил выступающий. Скорее Постановление КС РФ - это стимул для бизнеса договариваться и не доводить спор до суда. Суду, если же спор дойдет до него, предстоит решать сложную задачу, при этом у судов больше для этого инструментов, в отличии от КС РФ. Относительно выявленной пробельности, ее должны устранять не суды, а законодатель.
Модератор сессии обратился к представителю науки с вопросом: в Гражданском кодексе РФ предпринимательская деятельность определена как деятельность на свой страх и риск. С учетом принятого КС РФ Постановления бизнес и юристы должны стать еще более внимательными к условиям договоров. Как найти границы допустимого?
Карина Пономарева обратила внимание на то, что в обсуждаемом Постановлении концепция правовой определенности получила практический пример.
Если обратиться к объекту НДС, то это реализация товаров, работ, услуг. Налогоплательщик выступает неким оператором, сборщиком налога, об этом же говорит и Суд ЕС – заметила выступающая. НДС не прямой налог, поэтому нельзя считать объектом выгоду продавца. Многостадийность налогообложения свидетельствует о косвенной природе налога. Но до каких пределов можно перелагать уплату налога, а когда налогоплательщик должен сам его заплатить? Ответ на этот вопрос важен для соблюдения принципа правовой определенности. При этом в НК РФ нет переходных положений для длящихся правоотношений в ситации когда ставка налога меняется.
По мнению спикера, конфликт возник между нормами гражданского и налогового законодательства. И пока баланс интересов не достигнут, следует довести идею о том, что НДС косвенный налог, до конца. Цена договора не должна подстраиваться под любое изменение НК РФ.
По мнению Вадима Зарипова, Постановление КС РФ разделило юристов на два лагеря – приверженцев цивилистического подхода и экономического. Важно определиться с терминами и не стоит забывать, что изначально был гражданско-правовой спор между равными сторонами. КС РФ не предложил делить налог пополам, как указано в названии сессии – заметил спикер. Суд указал на право стороны требовать через суд возврата части суммы уплаченного налога - до 50%. Пока арбитражными суды не уловили позицию КС РФ – решения выносятся и в пользу покупателя, и в пользу продавца. Для решения вопроса не хватает цивилистов.
Выступающий указал на то, что есть три разных НДС – сумма, выделяемая в цене, то есть часть цены; налог, начисленный на объем реализации и налог после вычета при наличии права на него.
Что мы понимаем под природой косвенных налогов? Переложить налог нельзя, можно переложить расходы на уплату налога. По мнению спикера, сложилось ошибочное понимание принципа нейтральности налога применительно к НДС. На самом деле это требование о беспрепятственном, в срок и полном вычете налога. Никаких операторов, сборщиков налога и пр. не может быть. Важно решить, что определять договором – цену или формулу цены.
Виктор Бациев оценил Постановление КС РФ как сбалансированное, другого, наверное, и не могло быть, заметил он. Но не согласился с позицией Суда в одном – что следует ориентироваться на резолютивную часть Постановления. Важны и для законодателя, и для правоприменителя и те политико-правовые рассуждения Суда, которые изложены в мотивировочной части Постановления. При этом оно не о налогах. У нас была отдельная полемика с Минюстом о том, какие положения править – НК РФ или ГК РФ, рассказал выступающий. И добавил, что предлагал вообще не вносить изменения в законодательство.
КС РФ вывел из забвения норму ст. 451 ГК РФ о том, каким образом применять положения договора при изменении существенных условий, в т.ч. налоговых, если стороны решают не расторгать договор. КС РФ обратился к участникам гражданского оборота, исходя из того, что именно они - творцы своей деятельности, и что положения договора не менее важны норм закона. В длящихся правоотношениях могут возникать самые разные риски, стороны должны самостоятельно решить, какие из них признать существенными.
Мы предлагаем не вмешиваться в отношения сторон, учесть ситуацию, которая стала поводом для обращения в КС РФ и предлагаем законодателю принять простое решение. Как показывает опыт, работают только простые решения.
Сергей Пепеляев начал с того, что в декабре текущего, 2026 г., исполнится 30 лет российскому НДС. В мире этому налогу более 70 лет, значит, и опыт других стран нужно учитывать. Учитвывать следует и то, что Верховный Суд РФ в течении ряда лет последовательно проводил идею о том, что переложение НДС – правовой механизм, требующий защиты. И рассмотренное КС РФ дело тому пример.
Что произошло после принятия КС РФ жалобы? Законодатель изменил ставку налога и снизил порог для уплаты НДС «упрощенцами» - ответственность за принимаемое решение у КС РФ возросла неожиданно и кратно, высказал мнение спикер. Ученые, понимая всю ответственность, подготовили открытое письмо в КС РФ.
В итоге КС РФ обратил внимание на важную проблему – отсутствие в законодательстве переходных положений. Спикер предложил обратиться к зарубежному опыту по этому вопросу.
Великобритания: к цене прибавляется (если ставка повышена) сумма НДС, если иное не предусмотрено договором.
Ирландия: согласованная цена подлежит корректировке, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Израиль: продавец вправе требовать от покупателя дополнительной уплаты НДС, если иное не предусмотрено иное.
В странах с континентальной системой права правила другие:
- в ФРГ нет ссылок на договор, стороны вправе требовать гражданско-правовой компенсации;
- в Нидерландах и ЮАР поставщик вправе взыскать сумму, на которую увеличен налог, иное ничтожно.
Как видим, в странах с континентальной системой права понимают, что такое свобода договора: есть рыночная цена, сильная сторона всегда навяжет свою цену. Значит переложение НДС – это публичная задача, решается она в налоговом законе. А цена – это носитель НДС, т.е. публичной функции тоже. Тот, кто определяет правила, и должен уступать.
В Финляндии и Румынии есть нормы о защите прав конечного потребителя – прежняя ставка НДС сохраняется на год для уже заключенных контрактов.
В России же действует вопиющее правило по госконтрактам: цена может быть увеличена, если есть для этого бюджетное финансирование – привел пример выступающий.
В заключение спикер обратил внимание на то, что Правительство РФ 17 июня направило в Госдуму поправки в свой законопроект (№ 1203640-8), которые учитывают нормы ст. 168 НК РФ, а значит НДС - публичный вопрос. Но все поставленные КС РФ задачи предложенный законопроект не решает. Экспертное сообщество на площадке ТПП РФ подготовило и направило в Госдуму и Правительство альтернативный законопроект, в котором постаралось решить заданные КС РФ вопросы (см. подробнее здесь).
Виктор Бациев прокомментировал: при изменении налогового закона в длящихся правоотношениях должно меняется и ценообразование. У заявителя в КС РФ возник узкий вопрос, т.к. он не был плательщиком НДС, в его случае должен работать принцип стабильности цены, и именно такие ситуации и надо урегулировать на законодательном уровне.
Относительно переходных положений спикер заметил, что за рубежом все же действует осторожный подход.
Денис Кустов в ответ на выступление Сергея Пепеляева пояснил, что КС РФ принимает жалобу к рассмотрению, если есть основания для этого и не прекращает производство при изменении внешних условий. Суд изначально понимал масштаб проблемы. И подтвердил, что в мотивировочной части Постановления есть важные выводы для законодателя.
Налоговое право производно от общественных отношений, экономики – начал выступление Борис Федосимов. НДС - все же налог на добавленную стоимость, и в России был этап, когда так и было. Потом была введена формула с входящим НДС для пополнения бюджета.
В рассматриваемом Постановлении КС РФ определил особый случай когда конечный потребитель не может зачесть входящий НДС, значит, и менять цену договора нельзя. Если покупатель имеет право на вычет, то налог на него перекладывается, если не имеет – но нет. При этом, по мнению спикера, продемонстрированному примерами в презентации, КС РФ учел в первую очередь интересы бюджета. В целом же бизнес против взимания НДС, т.к. есть новые современные модели налогообложения – заметил в заключение выступающий.
Модератор сессии Андрей Шубин обратился к представителю КС РФ с заключительным вопросом: что можно было бы исправить в Постановлении с учетом состоявшегося обсуждения.
Иного решения быть не могло – ответил на вопрос Денис Кустов. Дискуссия показала наличие противоположных точек зрения по вопросу, было бы неправильно КС РФ занимать одну из них. Относительно временного регулирования, предложенного КС РФ в Постановлении, можно было бы подумать даже с выходом КС РФ за пределы компетенции об урегулировании более широкого круга отношений, но это бы вызвало еще большую дискуссию. КС РФ ответил на вопрос заявителя: можно ли требовать НДС дополнительно к цене его неплательщику.
Сковывать законодателя в принятии решения не стоит, а изменения в законодательство все же нужны.
