Автоматических решений быть не должно

По уголовным делам, не дошедшим до суда, прекращенным из-за амнистии, истечения срока преследования и другим подобным обстоятельствам, взысканием недоимок занимаются налоговые органы и прокуратура. По их мнению, если подозреваемый или обвиняемый не был оправдан, не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, то, стало быть, признал вину.

Ссылаясь на эти обстоятельства, налоговые органы и прокуратура заявляют иски к менеджменту и владельцам компаний о взыскании ущерба, причиненного государству, или в банкротном производстве требуют привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности за налоговые долги организации. Нередко это приводит к незаконному задвоению взысканий².

В известном Постановлении «по делу Ахмадеевой»³ КС РФ высказался о том, что прекращение уголовного преследования не означает освобождения лица от иных негативных последствий.

КС РФ «По делу Ахмадеевой»

Акты налоговых органов и другие материалы налоговых проверок, материалы предварительного расследования не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении прекращено по нереабилитирующим основаниям. Суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения. Материалы проверки и предварительного расследования не обладают большой доказательственной силой в отношении иных доказательств, представленных ответчиком.

Налоговые органы и прокуратура уяснили позицию КС РФ так, что у них есть правомочие обращаться в суд с иском о возмещении вреда к физлицам, которые были осуждены за налоговые преступления или в отношении которых уголовное преследование за такие преступления было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Но без внимания осталась позиция, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности предполагает самостоятельное выявление судом всех элементов состава гражданского правонарушения: вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи, вины. Сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращение уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность лиц в причинении имущественного вреда. Иное, указывает КС РФ, означало бы необоснованное смешение разных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Позиция КС РФ нашла подтверждение в Решении ЕСПЧ 15.09.2020 по делу «Агапов против России»⁴.

Обстоятельства дела и решение суда первой инстанции

Заявитель возглавлял компанию, в отношении которой состоялась налоговая проверка и начислена недоимка. Позже компания была признана банкротом и ликвидирована. В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации было отказано по причине давности событий. Налоговая инспекция предъявила ему иск о возмещении ущерба, причиненного совершенным уголовным преступлением. Суд удовлетворил иск, аргументируя свою позицию тем, что «не может согласиться с доводом заявителя о том, что его вина не доказана, учитывая, что уголовное производство по его делу прекращено по не исключающим вину основаниям».