Заплати налоги и трать спокойно!

Таким образом, любое движение средств граждан, попадающее в поле зрения налоговой службы, может стать поводом к постановке вопроса об источнике денег.
 

Если на этот вопрос нет убедительного ответа, то «включается» пункт 7 статьи 31 НК РФ о праве налоговых органов исчислить налог расчетным путем. Предполагается, что налогоплательщик не ведет учета доходов, не представляет инспекции документов, в результате чего невозможно исчислить налог.
 

По мнению авторов новации, все это дает им право на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике (то есть о его тратах) определить сумму налога расчетным путем, а попросту – признать весь расход доходом, ранее сокрытым от налогообложения.

 

Помимо крайне расширительной интерпретации пункта 7 статьи 31 НК РФ, вся эта конструкция держится на игнорировании положений пункта 6 статьи 108 Кодекса, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы; налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

 

В рассматриваемых делах инспекция доказывает только факт расхода. Очевидно, по версии белгородских судей, расход и свидетельствует о факте ­налогового правонарушения. Налоговикам доказывать больше нечего.

 

А вот на налогоплательщика явно налагается обязанность доказать свою невиновность. По версии суда, гражданин обязан подтвердить, что он получил доход, не подлежащий налогообложению, за счет которого и сделал трату.
 

Белгородский областной суд пишет, что налогоплательщиком «доказательств о причинах получения дохода не представлено»³, он «не представил в налоговый орган убедительных доказательств получения дохода… который не подлежал налогообложению».
 

Попытки ответчика убедить суд, что необходимая сумма была им получена по договору займа, успеха не принесли. Да и суд к тому же посчитал, что гражданин «должен был доказать, что на расчетный счет предприятия были внесены денежные средства, полученные именно на основании договора займа. В материалах дела таких доказательств не имеется».
 

Таким образом, бремя доказывания невиновности не только возлагается на налогоплательщика, но и всячески усложняется: видимо, все расчеты необходимо вести мечеными купюрами, иначе сопоставить траты с источником получения средств будет затруднительно и любой человек в этой стране не огражден от доначисления налога на сумму затрат, от которых не ведет ниточка к сумме поступивших средств, подпадающих под обложение налогом или освобожденных от него.
 

Белгородский суд прямо отвергает попытки распределить бремя доказывания в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ: «Доводы апеллянта о том, что у налогового органа не имелось доказательств получения дохода, подлежащего налогообложению, неубедительны и данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения данного дела. Основанием для взыскания налога послужил факт непредставления доказательств о наличии доходов неподлежащих налогообложению…».

 

Нет ничего удивительного в том, что суд едва знаком с теорией налогообложения, постигает ее в ходе рассмотрения дела и выдает забавные заключения. Например, о том, что «плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства», что «в налоговый орган не была представлена декларация об источниках получения денежных средств внесенных в кассу предприятия за вычетом задекларированных доходов».

 

Не стоит удивляться и незнанию суда того, что обязанность налогоплательщика представить специальную декларацию с указанием всех источников и размеров средств, израсходованных на приобретение имущества, была предусмотрена частью 2 статьи 86.3 НК РФ, утратившей силу в 2003 г.

 

Удивляет отсутствие «духа права» и бытовая безграмотность акта суда областного уровня.