Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ

На конференции состоялось несколько тематических сессий: 

• «Конституционные пределы ответственности налоговых агентов»;
• «Конституционно-правовые аспекты косвенных налогов»;
• «Взыскание недоимки организации с физических лиц»;
• «Налогообложение физических лиц: нерешенные конституционно-правовые вопросы»;
• «Продолжаем обсуждать Постановление КС РФ от 28.11.2017 № 34-П»;
• «Актуальные вопросы налогообложения, налогового администрирования и налоговых споров»;
• «Торговый сбор»;
• «Таможенные платежи». 

Обсуждая позиции КС РФ по налоговым вопросам, участники особое внимание обратили на тексты судебных решений, используемые в них формулировки и ссылки на другие акты Суда. 

В качестве примера было приведено дело АО «Кредит Европа Банк», рассмотрение которого закончилось Определением КС РФ от 27.02.2018 № 526-О (далее — Определение). 

Банк ставил вопрос о соответствии Конституции РФ ст. 310 НК РФ. По его мнению, эта статья, хотя и предусматривает особенности исчисления и уплаты налога налоговым агентом с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, не регулирует конкретные процедурные вопросы. Однако Суд по этому поводу не высказался. Кроме того, в тексте Определения много непонятных ссылок и оговорок, например о том, что налогоплательщик не вправе выбирать ставку налога. При этом в обращении в Конституционный Суд РФ речь шла о налоговом агенте. 

Бывает, что в тексте отказного определения есть ссылки на решения Суда со схожими, но все же иными обстоятельствами. Встречаются ссылки на взаимоисключающие определения КС РФ. Иногда отсылки к другим актам Суда хаотичны, из-за чего можно предположить, что у него не сложилось системное понимание проблемы. 

Конституционный Суд РФ все чаще использует фразы «формулировка нормы не исключает ее конституционность», «техническая ошибка», «иная ошибка». Между тем в конституционном праве не раскрывается понятие «ошибка». 

Пока Россия катастрофически проигрывает в юридической технике построения текста судебного решения. Было бы интересно провести экспертизу текстов решений Суда, сравнив их с текстами статей и других научных публикаций судей КС РФ, заметил один из выступающих. Не секрет, что тексты решений готовят сотрудники аппарата Суда. Но вправе ли они это делать, а судьи, соответственно, принимать такие решения? И нельзя ли в таком случае настаивать на непризнании принятого Судом решения? 

Настало время переформатировать решения КС РФ, пришли к выводу участники конференции. 

Представитель Конституционного Суда РФ пояснил, что при принятии любой жалобы устанавливается, затрагиваются ли в деле заявителя его права. Для этого изучается фактология спора, притом что ее может быть не видно в тексте принятого решения. Из-за роста нагрузки (примерно 30% в год) и рутины в неналоговых решениях уже можно заметить отсутствие описания фабулы дела. В итоге тем, у кого есть проблема, становится сложнее защитить свои права в Конституционном Суде РФ. 

Заявителям надо сосредоточиться на том, какие жалобы могут представлять для Суда интерес по той или иной причине. Физическим лицам легче обосновать нарушение своих прав, чем юридическим. КС РФ планирует опубликовать на своем официальном сайте методику написания жалоб. 

Сотрудники Суда постоянно работают над систематизацией его правовых позиций, их гармонизацией и исключением ошибочных ссылок. Стали формироваться обзоры практики КС РФ, в которые включаются важные позиции не только для граждан и юридических лиц, но и для государственных органов. Давно налажено взаимодействие с Минюстом России, куда Суд регулярно направляет справки о том, каким образом должны быть учтены принятые судебные решения.

Модератор конференции — С. Г. Пепеляев, главный редактор журнала «Налоговед», предположил, что специализация судей КС РФ только способствовала бы улучшению его работы, позволила бы каждому судье по итогам года готовить доклад о состоянии законности в той или иной сфере, включая налоговую. 

На конференции было проведено два круглых стола: 

• «Налоговый транзит: от 53-го к 54.1» (обсуждение практики в связи с принятием ст. 54.1 НК РФ);
• «Движимое-недвижимое» (обсуждение практики в связи с законодательным освобождением движимого имущества организаций от налога на имущество). 

Подробнее об этих обсуждениях мы расскажем в ближайших номерах.