Через пень-колоду
26, Декабря 2017
С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
канд. юрид. наук
Налоговый кодекс РФ продолжает ставить антирекорды. На этот раз заявка сделана в отношении размера — а следовательно, четкости и ясности — одного предложения.
Принятый 8 ноября Госдумой закон1 изменяет порядок исчисления резидентами территорий опережающего развития налога на прибыль организаций.
1Федеральный закон «О внесении изменения в статью 284.4 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (законопроект № 240980–7).
Новое правило сформировано в монолитном предложении из 334 слов, занимающих 46 строк на 3 страницах. В предложении 23 знака препинания.
Потенциальный инвестор, должно быть, ужаснется этому тексту, не в силах постичь особенности своего правового положения. И сто раз подумает, надо ли ввязываться в игру.
Его вряд ли успокоит, что антирекорд не абсолютный.
В Жилищном кодексе РФ есть предложение из 335 слов (ч. 4.2 ст. 20). Крайность демонстрирует КоАП РФ: 909 слов в одном предложении (ч. 1 ст. 4.5).
Абсолютный рекордсмен — Закон Самарской области от 25.02.2005 № 58-ГД, в приложении к которому содержится предложение из 9389 слов.
Культура письменной речи — одна из ключевых проблем российского законодателя и свидетельство поверхностного отношения к предмету регулирования. Неумение кратко и просто изъясняться — признак неглубоких знаний, пренебрежение правами граждан. Особенно заметно это на фоне современной деловой и разговорной речи, которая в цифровой век становится все более лаконичной и доступной.
Есть ли нормативные требования к литературному качеству законопроектов?
Федеральный закон от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» направлен на защиту и развитие языковой культуры, в том числе при официальном опубликовании законов и иных нормативных правовых актов (преамбула, ст. 3).
В его развитие Регламентом Госдумы (п. 7 ст. 121) предусмотрена лингвистическая экспертиза законопроекта: оценка соответствия представленного текста нормам современного русского литературного языка2.
Но, выходит, сам законодатель этим правилам не следует. Нет фильтров, чтобы отсеивать законопроектный мусор.
Этому не поможет никакая цифровизация нормотворчества и правоприменения3, тем более что в таких условиях она просто невозможна.
Вероятно, обратить внимание парламента на эту проблему мог бы общественный конкурс на худший текст законопроекта. Получив «серебряную галошу», авторы убогих нормативных актов узнают мнение тех, кому адресовано их творчество.
«Налоговед» активно борется за качество нормативного регулирования4 и готов организовать такой конкурс. Мы ждем ваших материалов по этой теме.
Выдвигайте претендентов на получение «галош»!
3Судебный процессор // Коммерсант.ru. 13.11.2017. URL: https://www.kommersant.ru.
4См.: Юзвак М. В. Налоговое право в скобках // Налоговед. 2017. № 12.; Пепеляев С. Г. Вот тебе и закон// Налоговед. 2014. № 8; блог литературного редактора Л. А. Алексеевой «Особое мнение» на сайте журнала nalogoved.ru.
