«Русский мытарь» сообщает: Два кодекса лучше, чем один? Хайтек-такс сможет выбрать налогоплательщика по своему усмотрению

Отрадно, что выход найден.
Осталось найти туда вход.

(Л. Кэрролл. «Возвращение Снарка»)

Мир налогообложения давно не будоражили сенсации. Введение специальных правил контроля цен обсуждалось так долго, что, когда их приняли, говорить об этом стало дурным тоном. Затем было обсуждение прогрессивной ставки подоходного налога. Затем… Да мало ли, что было и чего не было.

Факт заключается в том, что государству то и дело приходилось принимать решение: вводить то или иное правило или нет, снижать налог или повышать и так далее. Сопровождаясь широким общественным обсуждением, это состояние выбора создавало общее впечатление неустроенности. Мириться с этим дальше было нельзя.

По сообщениям наших хорошо информированных источников, теперь принято принципиальное решение о переходе на двухкодексную систему налогообложения. «Двухкодексную систему не надо воспринимать однобоко, – говорит Семен Кривоглазов, советник консалтинговой компании „Узаконъ“, – не будет такого, что в одном кодексе будут сконцентрированы самые консервативные правила, а в другом – самые мягкие. Оба кодекса будут представлять сложный конгломерат».

Переход к налоговому регулированию посредством двух кодексов решает на самом деле сразу несколько задач. Прежде всего, когда возникает выбор между двумя моделями налогообложения, появляется возможность реализовать сразу обе и посмотреть, в какой налогоплательщики быстрее загнутся.

Затем, если раньше налогоплательщик должен был решать какие-то вопросы на уровне учетной политики – например, линейно или нелинейно ему амортизировать ОС, – то теперь запариваться не нужно: выбор будет сделан на уровне кодекса. Высвободившиеся интеллектуальные ресурсы можно задействовать в разработке и внедрении программ опережающего инновационного развития экономики на вечные времена.

Продолжая эту логику далее, получим, что если раньше один и тот же вопрос решался в судебной практике по-разному (например, учитывать ли в расходах для целей налогообложения выплаты по соглашениям сторон об увольнении), то теперь судье останется лишь выбрать и применить соответствующий кодекс. Поскольку нормы в кодексах могут оказаться одинаковыми, а сомнения останутся, в конце каждой нормы будет стоять так называемая «симметричная оговорка о разрешении споров». Скажем, если в статье 264 НК-I оговорка будет «споры по настоящей статье решаются в пользу налогоплательщиков», то в статье 264 НК‑II будет сказано, что «споры решаются в пользу налоговых органов», в соседних статьях – наоборот. Все это сделает работу судов легкой, необременительной и ненужной. Но по-прежнему интересной.

Может случиться так, что в силу стечения обстоятельств в одном из кодексов самые дискуссионные нормы окажутся в сопровождении оговорки в пользу плательщиков. В другом кодексе может получиться обратная ситуация. Это будет нарушением принципа справедливости и принципа равенства налогоплательщиков. Кроме того, теоретически возможны манипуляции посредством лоббирования пустых добавочных статей, сдвигающих последовательность оговорок. Чтобы всего этого не случилось, впервые реализована технология интерактивной мерцающей нормы.

На этом стоит остановиться подробнее. Дело в том, что юридический прорыв – переход к «двоекодию» – будет сопровождаться технологическим прорывом, столь же значимым, каким был в свое время переход от устных обычаев к писаному праву.

Мы привыкли, что закон представляет собой некий текст. Некоторые даже понимают, что этот текст находится в системной смысловой связи с иными нормативными актами. Но это все равно текст, к экземпляру которого мы можем обратиться. Значит, мы имеем дело не с законом, а с экземпляром закона, что до сих пор было одно и то же.

Не то станет с переходом на два кодекса. Каждый из них будет единственным. Налогоплательщик будет посредством электронных каналов доступа через любые электронные устройства обращаться к единственному экземпляру своего кодекса. Норма, содержащая оговорку о разрешении споров в пользу налогоплательщика или в пользу налоговых органов, постоянно меняется, мерцает: в одном кодексе плюс, в другом в  тот же момент времени – минус. Частота мерцания является плавающей и определяется генератором случайных значений в рамках технически доступного диапазона, чтобы нельзя было вычислить заведомо благоприятный для налогоплательщика момент обращения к Кодексу.

Когда у налогоплательщика возникает вопрос, он может поступить двумя путями:

• сразу обратиться к оговорке о разрешении споров, как к некоему оракулу. В момент обращения фиксируется применимое значение оговорки;
• поступить по своему усмотрению, понимая, что в случае спора к оракулу обратится налоговый орган. В этом случае значение фиксируется на момент обращения налогового органа к тексту кодекса. 

Если этого не сделали ни налогоплательщик, ни налоговый орган, обращение к оговорке производит суд, рассматривающий дело.

Факт обращения фиксируется с помощью специальных защищенных системных средств. В кодексе, открытом для чтения, оговорки будут скрыты, и только обращение по специальному протоколу откроет оговорку и сгенерирует документ, фиксирующий ее значение для данного налогоплательщика, обязательное при рассмотрении его дела для налоговых органов, суда и всех третьих лиц.

Подчеркнем, что вопреки распространенным паническим слухам интерактивными мерцающими нормами будут только нормы-оговорки о разрешении споров. «Первоначально продумывался вариант двух полностью мерцающих кодексов, как бы переливающихся из одного в другой, – вспоминает один из специалистов, причастных к группе разработчиков, – но отработка на абстрактных математических моделях показала, что работа такой налоговой системы практически не будет отличаться от системы с одним кодексом, просто толкуемым по-разному. Кроме того, вариант оказался настолько сложен в юридическом плане, что от него было решено отказаться, по крайней мере на данном этапе. Ведь зеркальные по содержанию нормы встречаются редко, а чаще всего они несопоставимы. Так, если в одном кодексе физики платят подоходный налог по прогрессивной шкале, а в другом – по плоской, то нормы не зеркальные, они просто разные».

Напоследок мы приберегли ответ на самый главный вопрос: как налогоплательщик определит, каким из кодексов руководствоваться? Оказывается, налогоплательщику и здесь заботиться не о чем. Повторим: кодексы – интерактивные, не экземпляры бездушного текста, но почти живые уникальные существа. Они сами будут выбирать себе налогоплательщиков, подгружая их в свою базу по сложной матрице подключения.