Обратная сила постановлений ВАС РФ в свете Постановления КС РФ от 21.01.2010 № 1-П

Вопрос об обратной силе судебных решений, затронутый в предыдущей статье, обсуждался применительно к налоговым спорам 12–13 ноября 2010 г. – в преддверии принятия поправок в АПК РФ – на круглом столе в рамках IV Международной научно-практической конференции «Налоговые споры: опыт России и других стран». Предлагаем основные моменты этого обсуждения¹.

И.В. Цветков: В России складывается смешанная система права, в которой наряду с нормативными источниками все боль-шее значение приобретают судебные прецеденты. Можно предположить, что такая тенденция сохранится. Однако перед арбитражными судами стоит вопрос: допустимо ли пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, если в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ нет прямого указания на придание обратной силы изложенному в этом постановлении толкованию норм права?

Предлагаем участникам обсудить следующие вопросы.
 

1. Следует ли пересматривать решение суда по конкретному налоговому спору, если постановление Пленума или Президиума ВАС РФ с другой правовой позицией принято после 21.01.2010, то есть после принятия КС РФ Постановления № 1-П, и в соответствующем судебном акте ВАС РФ нет указания на придание сформированной правовой позиции обратной силы?
2. Как быть с пересмотром решений судов по конкретным делам, разрешенным судами до 21.01.2010?
3. Указание на обратную силу правовой позиции Пленума или Президиума ВАС РФ – это право или обязанность ВАС РФ?

Замечу, что в судебной практике и правовой литературе пока нет единства мнений.

Ш. Рекцигель: В Германии нижестоящие суды не обязаны пересматривать состоявшиеся решения, если вышестоящий суд изменил правовую позицию, поскольку эти решения уже вступили в законную силу. Более того, они не только не обязаны, но – по общему правилу – и не вправе изменить вступившие в законную силу решения. И законодатель, и суды исходят из безопасности налогоплательщика, его правовой уверенности. Налогоплательщик должен знать, в какой момент его спор завершен, решение суда по этому спору вступило в законную силу.

Но законодательством ФРГ предусмотрены исключения из этого правила. Если возникают новые фактические обстоятельства, которые дают налоговому органу право заново установить правильный размер налога (например, если стало известно о том, что налогоплательщик не заявил о каких-то доходах в уже проверенном налоговой инспекцией и судом налоговом периоде), налоговый орган вправе изменить индивидуальный налоговый акт в отношении налогоплательщика, даже если этот акт или решение суда вступили в силу.

В какой-то степени приведенные положения похожи на нормы статьи 311 АПК РФ, но важно отметить, что под вновь от-крывшимися обстоятельствами в Германии понимаются только фактические обстоятельства, а не изменение судебной практики (такое изменение в Германии не считается основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений). При этом к фактам, которые стали вновь известными (например, неучтенные доходы), суды должны применять законодательство и его толкование, действовавшие в периоде, к которому относятся выявленные неучтенные доходы налогоплательщика (см. ст. 176 Закона о налогах и сборах ФРГ²).

Названный запрет не распространяется на не вступившие в силу решения налоговых органов и судов – они могут быть пересмотрены с учетом нового толкования норм права, которое дано высшими судами, причем в сторону, как улучшающую, так и ухудшающую положение налогоплательщика. Если сравнивать с Россией, то в ФРГ в силу достаточно долгих по времени судебных разбирательств влияние изменившейся судебной практики на прошедшие налоговые периоды невелико, за исключением случаев, когда налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в суд и производство по его делу было приостановлено (например, на уровне досудебного разбирательства), а после изменения судебной практики продолжено.

В законе о Конституционном суде ФРГ3 есть норма (ст. 79), которая определяет последствия признания этим судом правового акта ничтожным (неконституционным). В ней прямо закреплено, что вступившие в законную силу судебные решения, в которых применялся признанный неконституционным правовой акт, сохраняют силу, если Конституционный суд не направил дело в компетентный суд для пересмотра или если иное не указано в специальном законе.

А.Г. Першутов: Президиум ВАС РФ не призван пересматривать все незаконные судебные акты, его задача – формирование единообразной судебной практики. В связи с этим возникает вопрос о том, не нарушаются ли права тех участников судебного спора, решение по которому осталось непересмотренным, несмотря на то, что другие аналогичные дела были пересмотрены.

Практика ВАС РФ до принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 14-П складывалась таким образом, что коллегия судей ВАС РФ отказывала в передаче дела в Президиум со ссылкой на то, что аналогичный спор уже рассматривался надзорной инстанцией, правовая позиция по нему сформирована и содержится в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ.

Принимая Постановление № 14-П, Пленум ВАС РФ не предполагал, что на практике возникнут вопросы об обратной силе правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ.

В Постановлении № 1-П КС РФ, по сути, ограничил действие Постановления Пленума ВАС РФ № 14-П. Признав преце-дентный характер постановлений Президиума и Пленума ВАС РФ, КС РФ определил ряд условий их действия: они не могут ухудшать положение налогоплательщика, в пользу которого судебные решения уже состоялись; в тексте постановления ВАС РФ должна быть соответствующая оговорка об обратной силе.

ВАС РФ воспринял Постановление КС РФ, и теперь в постановлениях Президиума ВАС РФ можно встретить такую формулировку: «…содержащееся в постановлении толкование правовых норм носит общеобязательный характер и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел». Такая оговорка означает, что постановлению ВАС РФ на будущее придан прецедентный характер и оно может стать основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, если эти акты противоречат позиции Президиума ВАС РФ и приняты после выхода постановления Президиума ВАС РФ.

Если постановление Президиума ВАС РФ состоялось в связи с обращением в надзор налогового органа и его жалоба была удовлетворена, положение налогоплательщиков ухудшается, а значит, такому постановлению не может быть придана обратная сила и указанной оговорки в этом постановлении быть не может. Однако, если такое произошло и на этом основании решения нижестоящих судов были пересмотрены и приняты не в пользу налогоплательщика, у последнего могут быть основания для их пересмотра в порядке надзора.

Но не во всех делах, разрешенных Президиумом ВАС РФ в пользу налогоплательщиков, могут быть указания на обратную силу. Речь идет о делах, в которых фактические обстоятельства носят исключительный, оценочный характер. Как пра-вило, это касается дел о налоговой выгоде. Возможна ситуация, связанная с распределением голосов членов Президиума ВАС РФ при принятии решения по делу: если мнения большинства выработать не удалось, принятому постановлению Президиума ВАС РФ может и не быть придана обратная сила.

Хотелось бы обратить внимание на следующее положение резолютивной части Постановления № 1-П: отсутствие в опре-делении коллегии судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум формулировки о том, что решения нижестоящих судов по делу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, не означает, что заявитель не может самостоятельно обратиться в нижестоящий суд, принявший решение по его делу, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением правовой позиции Пленума или Президиума ВАС РФ.

По этому основанию может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам не каждое решение суда, а только то, на которое подавалась жалоба о пересмотре в порядке надзора и в пересмотре которого ВАС РФ было отказано. Это правило обусловлено в том числе стремлением не допускать пересмотра вступивших в силу решений судов, по которым стороной пропущены установленные АПК РФ сроки обжалования.

Указание в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ на возможность заявителя обратиться за пересмотром судебных актов нижестоящих судов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам еще не означает, что решение нижестоящих судов по делу уже предопределено и нижестоящие суды в обязательном порядке должны пересмотреть принятые по делу акты. Вопрос о наличии оснований для пересмотра остается за судом, принявшим решение по делу.

О.Ю. Горбачева: Первые два вопроса – это вопросы формального равенства налогоплательщиков в связи с появлением новой правовой позиции ВАС РФ.

Хотелось бы обратить внимание на статью 19 Конституции РФ, устанавливающую формальное равенство всех перед законом и судом, и на статью 57 Конституции РФ, устанавливающую обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, не нужно забывать о нормах статьи 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения разрешаются в пользу налогоплательщика.     

Отсутствие единообразия практики в вопросах действия актов высших судов с обратной силой говорит о необходимости разрешения этого вопроса на законодательном уровне.

О.Ю. Сомин: Хочу обратить внимание на то, что в Постановлении КС РФ № 1-П требование об обязательном указании в постановлениях ВАС РФ на обратную силу правовой позиции воспроизводится трижды, и это требование определено достаточно жестко. Так, указано, что толкование норм закона, которое содержится в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, может иметь обратную силу только при наличии специального указания, которое должно быть выражено «формально определенным образом, ясно и недвусмысленно».

Однако формулировку, которую стал использовать Президиум ВАС РФ после принятия Постановления № 1-П, нельзя на-звать ясной и недвусмысленной, с формально определенным указанием на придание толкованию характера правовой позиции, имеющей обратную силу.

Используемая ВАС РФ формулировка свидетельствует только о прецедентности принятого постановления и необходимости его применения судами на будущее время при рассмотрении аналогичных дел. Вызывает сомнения обоснованность придания правовым позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлениях, обратной силы и их применение при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

И.А. Хаванова: На мой взгляд, для применения правовой позиции ВАС РФ в будущем достаточно ее основательности и логичности, а также авторитета и статуса ВАС РФ. Делать об этом специальную оговорку в тексте постановлений необязательно.

Хотя формулировка, которую использует Президиум ВАС РФ, и не идеальна, ее смысл позволяет говорить о возможном придании правовой позиции ВАС РФ обратной силы, разумеется, с учетом подходов, которые сформулированы КС РФ. Один из таких подходов – возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании правовой позиции, позднее сформулированной в Постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой ответственности.

В результате разрешения спора всегда будет проигравшая сторона. Однако нельзя делать однозначный вывод о том, что пересмотр Президиумом ВАС РФ дела в порядке надзора по жалобе налогового органа в пользу последнего свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика – в том смысле, который вкладывает в это понятие КС РФ. Если именно такой «субъектный» критерий брать за основу разграничения правовых позиций, которым не может быть придана обратная сила, мы ограничим налоговые органы в доступе к институту пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Т.К. Андреева: При всей значимости Постановления № 1-П нельзя не отметить, что некоторые проблемы в связи с его приня-тием только усугубились.

До его появления необходимости делать специальную оговорку об обратной силе в актах ВАС РФ не было. Процедура пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам осуществлялась с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 14. ВАС РФ выявлял проблему и указывал, как ее можно разрешить. Это был необычный способ возобновления производства по уже разрешенным делам, но он работал и ограничивался трех- или  шестимесячным (с учетом восстановления) сроком, установленным для подачи заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В Постановлении № 1-П сделан вывод о том, что заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда может рассмотреть суд любой инстанции, то есть обращения в ВАС РФ о пересмотре дела в порядке надзора не требуется. Однако КС РФ не определил, в какой срок можно обратиться в суд с таким заявлением. Перед арбитражными судами стоит вопрос о том, любое ли заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено. А если с момента принятия решения суда по делу прошло, например, десять лет? Чему в такой ситуации нужно отдать предпочтение – принципу формального равенства или принципу правовой определенности?

И.В. Цветков: Обсуждение показало, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен далеко не во всех спорах, а только в тех, где есть слабая по отношению к государству сторона. Это относится и к налоговым спорам. Судебным актам Президиума и Пленума ВАС РФ не может быть придана обратная сила, если они ухудшают положение налогоплательщика.

В.М. Зарипов: Не стоит забывать и о статье 5 НК РФ, которая прошла проверку временем и которая отражает конституционные принципы, изложенные в статье 57 Конституции РФ: закон не может ухудшать положение налогоплательщика. Думаю, этот принцип должен быть распространен и на действие судебных решений. Отступление от этого принципа возможно только в исключительных случаях, прямо предусмотренных в законе и соответственно в решении высшего суда.

Ш. Рекцигель: Полностью согласен с тем, что при рассмотрении вопроса об обратной силе нужно четко разделять гражданско-правовые и публично-правовые отношения.

В ситуации, когда решение суда непонятно и его невозможно истолковать однозначно, должно действовать общее правило.

Задача судебной власти как противовеса законодательной и исполнительной власти заключается в том, чтобы защищать основные права и свободы налогоплательщиков от необоснованного и неправомерного вмешательства и действий государственной власти.

О.Ю. Сомин: Важный вопрос: с какими именно правоотношениями мы должны соотносить правовую позицию ВАС РФ при определении действия толкования во времени?

В Постановлении № 1-П ясно указано на необходимость применения к постановлениям ВАС РФ общих принципов права о действии норм в пространстве, во времени и по кругу лиц. КС РФ в Постановлении от 08.10.1997 № 13-П⁴ указал на недо-пустимость придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Таким образом, вопрос об обратной силе правовой позиции (толкования) должен рассматриваться как вопрос о действии правовой нормы. Иными словами, обратная сила правовой позиции должна рассматриваться применительно к регулируемому налоговому правоотношению.

О.Ю. Горбачева: Можно предложить ВАС РФ обратиться в КС РФ с ходатайством о разъяснении Постановления № 1-П, по-ставив перед ним вопросы об определении понятий «толкование судебного акта», «устоявшееся толкование судебной практики», а также о разграничении применения правовой позиции КС РФ к гражданско-правовым и публично-правовым отношениям.

А.Г. Першутов: Подчеркну, что оценивать, нарушает ли постановление Президиума ВАС РФ положение налогоплательщика, нужно не по тому, кто обратился в ВАС РФ с надзорной жалобой – налогоплательщик или налоговый орган, а по существу принятого Президиумом решения.

В практике ВАС РФ встречаются случаи, когда дело передается в Президиум для пересмотра в порядке надзора в связи с тем, что в нижестоящих судах не сформировано единообразного толкования по какому-то конкретному вопросу, то есть решения принимаются как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов. Цель Президиума ВАС РФ – выработать единообразный подход судебной практики.

И.В. Цветков: С учетом крайней актуальности и неопределенности обсуждаемой темы целесообразно продолжить ее обсуждение с участием судей КС РФ на очередной международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2010 года», которая пройдет в апреле 2011 г.

Retroactive Effect of Resolutions by the RF Supreme Arbitration Court in the Light of Resolution No. 1-P by the RF Constitutional Court dated 21 January 2010
Retroactive effect of court resolutions covered in the previous article has been discussed with regard to tax disputes on 12-13 November 2010 (prior to amendments being adopted to the Russian Arbitration Procedure Code) at the Rounds Table under the IV International Research and Practice Conference Tax Disputes: Experience of Russia and Other Countries. The article features the main aspects of the discussion.
 

¹ Полный текст расшифровки круглого стола будет опубликован в сборнике «Налоговые споры: опыт России и других стран» (по материалам IV Международной научно-практической конференции, 12–13.11.2010) / готовится к публикации в 2011 г. в издательстве «Статут».

² См.: Закон о налогах и сборах (Abgabenordnung, AO) от 16.03.1976 (BGBl. I 1976 S. 613; 1977, S. 269) с последними изменениями, ст. 176 (защита доверия налогоплательщика при отмене или изменении налоговых индивидуальных актов). См. также: Рекцигель Ш. Немецкий опыт о недопустимости обратной силы решений высших судебных органов ФРГ, ухудшающих положение налогоплательщика / в сб.: Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2007 года: по материалам V Междунар. науч.-практ. конф. 11–12 апреля 2008 г., Москва. С. 109–118.

³ См.: Закон «О Федеральном конституционном суде» (Gesetz uber das Bundesverfassungsgericht – Bundesverfassungsgerichtsgesetz, BVerfGG) в редакции от 11.08.1993 (BGBl. I, S. 1473), принят в 1951 г

⁴ См.: Постановление КС РФ от 08.10.1997 № 13-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 „О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году“».

Ключевые слова: «судебный прецедент» – «обратная сила» – «пересмотр дела» – «обращение в суд» – «Конституционный Суд» – «ВАС РФ» – «права налогоплательщика»