Судебная практика ЕС по вопросам налогообложения
Судебная практика по применению НДС
Суд ЕС постановил, что Германия не выполняет обязательств, предусмотренных Шестой Директивой ЕС о применении НДС. В Германии пониженная ставка НДС применяется по отношению к выступлениям музыкальных ансамблей и сольных исполнителей в прямом эфире, а также по отношению к услугам, предоставляемым музыкальными ансамблями организаторам концертов. При этом пониженная ставка НДС не действует в отношении услуг, предоставляемых организаторам концертов сольными исполнителями. Такие услуги подлежат налогообложению по стандартной ставке НДС, что не соответствует законодательству ЕС.
В деле С-90/02 отмечено, что потребитель услуг, который одновременно является плательщиком НДС по этим услугам и с которого удержан НДС, может воспользоваться правом на налоговый вычет, если имеет счет-фактуру, оформленный в соответствие с Шестой Директивой ЕС о применении НДС.
Суд ЕС постановил, что сумма, указанная как НДС в счете-фактуре, оформленном лицом, предоставившим услуги государству, не может быть квалифицирована как НДС, если это лицо полагает, что предоставляет услуги как индивидуальный частный предприниматель, в то время как фактически между ним и потребителем услуг существуют трудовые правоотношения. Шестая Директива ЕС о применении НДС не исключает возможности возмещения суммы, ошибочно указанной как НДС в счете-фактуре или в каком-либо другом документе, используемом в качестве счета-фактуры, если рассматриваемые услуги не подлежат обложению НДС.
Суд ЕС постановил, что операции ассоциации страховых компаний, которая от имени своих членов проводит оценку повреждения автомобилей, не являются ни страховыми операциями, ни услугами, оказываемыми страховыми брокерами или страховыми агентами, по смыслу Шестой Директивы ЕС о применении НДС. В освобождении от уплаты НДС может быть отказано, если существует реальный (или потенциальный) риск, что освобождение от уплаты налога может послужить причиной нарушения правил конкуренции. Национальное законодательство, предусматривающее возможность предоставления временного освобождения в случае сомнений, что освобождение может привести к нарушению правил конкуренции, не противоречит Шестой Директиве ЕС о применении НДС при условии, что освобождение продлевается только до тех пор, пока соответствующее лицо удовлетворяет изложенным в Директиве требованиям. Суд ЕС также постановил, что тот факт, что в крупных страховых компаниях оценка повреждения автомобилей проводится специалистами компаний (и, следовательно, у них не возникает обязанности уплаты НДС в связи с оказанием услуг), никак не влияет на выводы, сделанные Судом ЕС.
Суд ЕС постановил, что правило отсутствия поставки (реализации) применяется к любой передаче предприятия целиком или какой-либо его части, включая материальные и нематериальные активы, которые в совокупности представляют собой предприятие или его часть, способную вести обособленную хозяйственную деятельность. Данное правило применяется государством — членом ЕС, когда при передаче активов для целей начисления НДС считается, что поставки товаров не было. При этом за государством — членом ЕС сохраняется право воспользоваться возможностью ограничения применения правила при наличии определенных обстоятельств. Необходимо, однако, чтобы принимающая сторона имела намерение управлять деятельностью переданного ей предприятия или его части, а не прекращать деятельность и не продавать имущество.
Суд ЕС определил условия налогообложения в случае, если государство — член ЕС воспользовалось возможностью, предоставляемой пунктом 8 статьи 5 и пунктом 5 статьи 6 Шестой Директивы ЕС по применению НДС, в соответствии с которой полная передача активов не считается поставкой товаров или услуг. Если имущество или услуги первоначально приобретались физическим или юридическим лицом (передающей стороной) с единственной целью создания предприятия, а не управления его деятельностью, и активы данного предприятия переданы другому физическому или юридическому лицу (принимающей стороне), которое намеревается использовать активы для выполнения налогооблагаемых операций, то право вычета НДС, уплаченного или подлежащего уплате в отношении приобретенных имущества или услуг, возникает у передающей стороны, если обязанность уплаты налога не передана принимающей стороне в трансфертной цене, и у принимающей стороны, если обязанность уплаты налога была передана ей в составе трансфертной цены.
Законодательство, регулирующее правоприменение
Cуд ЕС принял заключение по делу г-на Пуса (C-224/02). Г-н Пуса, гражданин Финляндии, получает в Финляндии пенсию по инвалидности, хотя проживает и уплачивает подоходный налог в Испании. Вследствие образовавшейся у него задолженности перед бюджетом Финляндии было вынесено распоряжение о наложении ареста на его пенсию. В соответствии с применимым законодательством Финляндии сумма, на которую налагается арест, исчисляется таким образом, чтобы оставить ответчику доход, равный прожиточному минимуму. Однако при этом не учитывался тот факт, что он уплачивает подоходный налог в Испании. Верховный Суд Финляндии запросил Суд ЕС, исключает ли законодательство ЕС различие в подходе к налогообложению в свете положений Договора об образовании ЕС, регламентирующих вопросы гражданства Европейского Союза. Суд ЕС считает, что финское законодательство в принципе препятствует свободе передвижения и выбора места жительства, что противоречит статье 18 Договора об образовании ЕС. Однако положение о том, что для учета любого подоходного налога должник должен представить доказательства оплаты, может быть объективно оправдано.
Новые дела, вынесенные на рассмотрение Суда ЕС
Налоги на привлечение капитала в случае внесения вклада в уставный капитал нематериальными объектами имущества
Верховный Суд Нидерландов представил на рассмотрение Суда ЕС предварительный запрос, является ли внесение холдинговой компанией нематериальных объектов в уставный капитал ее дочернего предприятия привлечением капитала на уровне промежуточной холдинговой компании; нарушает ли сложившаяся в Нидерландах административная практика принцип свободы предпринимательской деятельности, поскольку освобождение от уплаты налогов предоставляется промежуточным холдинговым компаниям только в случае, если дочернее предприятие создано на территории Нидерландов.
Существует ли возможность вычета алиментов из налогооблагаемой базы в зависимости от налогообложения алиментов в другом государстве — члене ЕС и считается ли такая возможность дискриминационной?
Федеральный налоговый суд Германии обратился к Суду ЕС с вопросом: считается ли дискриминационным режим налогообложения, при котором возможность вычета алиментов из налогооблагаемой базы ставится в зависимость от налогообложения алиментных платежей в другом государстве — члене ЕС, резидентом которого является получатель таких платежей?
В Германии алиментные платежи подлежат вычету из налогооблагаемой базы только в случае, если их получатель — разведенный супруг полностью уплачивает налоги в Германии и соглашается с требованием о вычете. В этом случае получатель обязан платить налог на алименты, которые он (она) получает. Если разведенный супруг — получатель платежей — резидент другого государства — члена ЕС, вычет алиментных платежей из налогооблагаемой базы также возможен, но только если налоговые органы соответствующего государства — члена ЕС письменно подтвердят, что с получателя алиментных платежей взимаются все подлежащие уплате налоги.
Разведенная супруга — получательница алиментов проживала в Австрии, где алиментные платежи не облагаются налогом и не подлежат вычету из налогооблагаемой базы, вследствие чего налоговые органы Австрии не могли дать такого подтверждения. Требование германского законодательства о получении подтверждения налоговых органов иностранного государства влечет косвенную дискриминацию по национальному признаку (ст. 12 Договора об образовании ЕС) и нарушает право граждан ЕС на свободу передвижения и выбора места пребывания в других государствах — членах ЕС (ст. 18 Договора об образовании ЕС).
ФНС Германии подал ходатайство о вынесении Судом ЕС постановления в связи с отсутствием ясности, считается ли различие в налогообложении алиментных платежей запрещенной законодательством дискриминацией или нет. По мнению ФНС Германии, требование о налогообложении алиментных платежей, являющихся частью налогооблагаемого дохода получателя, может также рассматриваться как устанавливающее единообразный режим налогообложения внутри страны, поскольку в данном случае возможность вычета (фактически) зависит от того, взимается ли налог на алиментные платежи с их получателя.
Суду ЕС предстоит дать оценку изложенному доводу. Если Суд ЕС с доводом согласится, ему придется решить второй вопрос, поставленный ФНС Германии, а именно: соответствует ли данное требование статье 18 Договора об образовании ЕС?
[ сноска 1 ] Материалы предоставлены компанией Loyens & Loeff, Нидерланды.
Ключевые слова: VAT, the Netherlands, sale, insurance, Germany, foreign experience, Finland, EU Court, contribution to the authorised capital, вклад в уставный капитал, Суд ЕС, зарубежный опыт, Германия, НДС, реализация, страхование, Финляндия, Нидерланды
