Судебная практика ЕС по вопросам налогообложения

Плательщики таможенных пошлин могут оспаривать репрезентативность выборки

Суд ЕС вынес решение по делу компании Derudder & Cie (C-290/01). Обстоятельства дела таковы. Товары, декларированные как дробленый рис, были выпущены для свободного обращения в ЕС. В присутствии декларанта произведена выборка образцов товара с целью проверки правильности указания кода Гармонизированной системы (ГС) при декларировании товаров. Однако таможенная проверка показала, что при декларировании был указан неверный код ГС, в результате чего выдвинуто требование об уплате дополнительной таможенной пошлины.

Декларант решил оспорить как метод анализа, использованный таможенными властями, так и репрезентативность выборки, и подал иск против Главной акцизной службы в суд малой инстанции г. Бобиньи (Франция), требуя отмены доначисленной пошлины. Таможенные органы подали встречный иск, требуя уплаты оспариваемой дополнительной пошлины.

Перед Судом ЕС была поставлена задача определить, возможно ли в принципе толкование законодательных норм ЕС, при котором налоговый декларант или его представитель, присутствовавший при проведении таможенными органами выборки импортируемых товаров, но не выразивший в тот момент несогласия с ее репрезентативностью, вправе оспаривать репрезентативность выборки при получении требования от таможенных органов об уплате дополнительных импортных пошлин после проведения ими соответствующего анализа.

Суд ЕС вынес решение в пользу декларанта. Толкование Таможенного кодекса Европейского Сообщества позволяет налоговому декларанту или его представителю, присутствовавшему при проведении таможенными властями выборки импортируемых товаров, но не выразившему в тот момент своего несогласия с ее репрезентативностью, оспаривать репрезентативность выборки при получении требования от таможенных органов об уплате дополнительных импортных пошлин после проведения ими анализа выборки. Однако это возможно лишь при условии, что рассматриваемые товары не были выпущены для обращения или, в случае их выпуска, они не были каким бы то ни было образом изменены, что декларанту и требуется доказать.

Налоговый кодекс Бельгии противоречит Директиве о косвенных налогах на привлечение капитала

4 марта 2004 года вынесено постановление по делу Commission vs Belgium (C-415/02), согласно которому положения Налогового кодекса Бельгии о пошлинах, сходных с гербовыми пошлинами, противоречат статье 11 Директивы 69/335/EEC о косвенных налогах на привлечение капитала. Статья 11 устанавливает, что государство - член ЕС не вправе облагать налогом создание, эмиссию, допуск к обращению на фондовой бирже, выпуск на рынок акций и других аналогичных ценных бумаг или сертификатов таких ценных бумаг вне зависимости от их эмитента, а также торговлю ими.

Налоговый кодекс Бельгии о пошлинах устанавливал обложение налогом биржевых сделок, заключаемых или проводимых в Бельгии и предусматривающих физическую передачу акций подписчику при выпуске, предложение или продажу акций в случае объявления открытой подписки. Эти положения Кодекса были признаны противоречащими статье 11 Директивы ЕС. Кроме того, постановлено, что бельгийский налог на передачу ценных бумаг на предъявителя также противоречит этой статье.

Голландско-бельгийское соглашение о налогообложении не является дискриминационным

Конституционный Суд Бельгии отклонил апелляционную жалобу о признании недействительным закона о ратификации бельгийско-голландского соглашения о налогообложении и протоколов к нему от 5 июня 2001 года (далее - Соглашение). Статья 18 (2) Соглашения предусматривает налогообложение пенсий в стране источника выплаты, если общая сумма пенсии превышает 25 тыс. евро в год. Тем самым было упрощено в финансовом отношении накопление пенсии в стране источника выплаты, а налоговый режим, установленный для пенсий, стал более благоприятным, чем налогообложение доходов от трудовой деятельности в стране постоянного проживания. В соответствии с предыдущей редакцией Соглашения только пенсии государственных служащих облагались налогом в стране источника выплат.

Конституционный суд Бельгии должен был ответить, нарушала ли статья о пенсиях, содержащаяся в Соглашении, статью о равенстве и недискриминации в Конституции Бельгии, свободу работающих лиц и свободу предоставления услуг, предусмотренные Договором об образовании ЕС.

Суд вынес решение об отсутствии такого нарушения, отметив, помимо прочего, что принцип налогообложения у источника, предусмотренный статьей 18 (2), позволяет обеспечить финансовый баланс между налогообложением в период накопления пенсии и налогообложением в период получения пенсионных выплат и предотвратить уклонение от уплаты налогов. Далее Суд постановил, что этот принцип не является несоразмерным и отсутствует дискриминация в отношении налогоплательщиков, к которым применяются различные налоговые соглашения и которые таким образом подпадают под разные режимы налогообложения (то есть предусматривается налогообложение в стране постоянного проживания).

Кроме того, в решении Суда указано, что Соглашение не должно предусматривать переходный режим (даже несмотря на то, что оно предусматривает изменение налоговой политики), а также что оно не нарушает никаких свобод, предоставленных Договором об образовании ЕС.

Ключевые слова: the Netherlands, interpretation, France, foreign experience, EU Court, discrimination, declaration of goods, customs authority, Belgium, дискриминация, Суд ЕС, зарубежный опыт, декларирование товара, Франция, толкование, таможенный орган, Бельгия, Нидерланды