Налоговед – 200 выпуск журнала

Вебинар журнала «Налоговед», посвященный его 200-му выпуску

В.М. Зарипов, заместитель главного редактора журнала «Налоговед» и модератор встречи, обозначая практическую ценность журнала, заметил, что не одно опубликованное в нем предложение авторов нашло отражение в законодательстве, судебных актах, сформировало практику.

На вебинаре спикеры - а это члены редакционной коллеги, эксперты и авторы журнала - решили обсудить текущее налоговое администрирование и споры, обозначить тенденции и предложить участникам практические рекомендации.   

Е.А. Лысенко, руководитель Сибирского офиса «Пепеляев Групп» (Красноярск), представил свой взгляд на трансформацию форм налогового администрирования.

ФНС России несколько лет назад четко обозначила парадигму налогового администрирования. Это фискальная прозрачность и максимизация налоговой определенности, прямое и бесконтактное администрирование, сбор налогов в режиме реального времени, интеграция в среду налогоплательщика в рамках «сервисной» концепции, мониторинг цифровой активности в экономике.

Такой подход в администрировании позволяет обозначить и его основные задачи:

- контроль материальных потоков (товарных, финансовых) – это не налоговая проверка, заметил спикер;

- консолидация данных о налогоплательщиках, их активности;

- использование предиктивной аналитики (выявление рисков/потенциала, предупреждение нарушений).

Современное налоговое администрирование строится, во-первых, на контроле материальных потоков налогоплательщиков. Для этого налоговым органам регулярно поступает информация от банков, которые по сути стали «агентами налогового контроля». Используются и всем известные системы АСК НДС-2 и АСК ККТ, а также договоренности об API-интеграции с маркетплейсами (интернет-площадками). Из нового – цифровая прослеживаемость товаров и online-ККТ, которые позволяют контролировать и денежные, и товарные потоки, а также ценообразование.

Во-вторых, для администрирования важна консолидация данных о налогоплательщиках, создать которую позволяют электронные отчетность и документооборот, АИС Налог-3 и Единый регистр населения. На основе этих данных и их анализе строится риск-ориентированный подход в работе с налогоплательщиками. Не стоит забывать и о налоговом мониторинге.

И, наконец, так называемая сервисная функция налоговой службы. Речь в первую очередь о новом налоговом режиме для самозанятых и НПД, а также об уже упомянутой API-интеграции с маркетплейсами. С 2021 г. для организаций отменяется декларирование по транспортному налогу и налогу на имущество, вместо него вводятся налоговые уведомления. Обсуждается введение единого налогового платежа (ЕПД) и перевод специального налогового режима УСН в online. Можно сказать, что служба «пристраивается» к налогоплательщику и незаметно осуществляет свои функции, декларируя помощь и упрощение исполнения обязанности по уплате налогов.

Но возникает вопрос, как все перечисленные нововведения согласуются с нормами Налогового кодекса РФ, в частности положениями о налоговом контроле. К сожалению, пока никак – ответил на вопрос спикер. Надеемся, что со временем, в процессе законодательного регулирования всего комплекса вопросов цифровизации в НК РФ появятся соответствующие нормы.

Очевидно, что при рассматриваемом нами подходе налоговых органов внимания к налогоплательщикам уделяется все больше и это на фоне постоянного снижения числа выездных и камеральных проверок. Также следует обратить внимание на то, что взгляд налоговых органов сфокусирован на крупнейших налогоплательщиках. Реализуются и отраслевые проекты – проверки компаний какой-то одной отрасли. Наверное, каждый налогоплательщик уже не раз получал требования о предоставлении документов и пояснений в рамках ст. 93.1 НК РФ – это широко распространенная практика. И, наконец, допросы свидетелей.

Используется налоговыми органами и такой инструмент как «принуждение к миру» при исчислении и уплате налогов. Для этого к налоговым проверкам привлекаются сотрудники полиции. Одно время были распространены отказы в принятии или аннулирование налоговых деклараций. Судебная практика не поддержала такой подход налоговых органов. Но сейчас он сформулирован в законодательное предложение и обсуждается[1]. Давно работают «согласительные» процедуры/комиссии по легализации налоговой базы, заключаются Хартии добросовестных налогоплательщиков отдельных отраслей. Используется и такой способ, заимствованный из гражданского права – заверения об обстоятельствах, например, для взыскания убытков с контрагентов[2].

С.А. Сосновский, партнер «Пепеляев Групп» (Санкт-Петербург), канд.юрид.наук, предложил посмотреть на риск-ориентированный подход в разных видах контроля и сравнить его с налоговым[3].

В качестве примера был приведен риск-ориентированный подход контролирующих органов в сфере трудовых отношений, где процедура формализована и введены соответствующие формулы, работодатели с их помощью подпадают в ту или иную категорию и подлежат или не подлежат проверкам. Несогласные с оценкой работодатели, вправе ее обжаловать. В налоговом контроле, где, наверное, впервые и был объявлен риск-ориентированный подход, ситуация иная, четкого понимания вопроса нет. Но это вовсе не означает, что подход других контролирующих органов стоит копировать и переносить в налоговую сферу. Хотя в существующем виде налоговый контроль должен быть изменен, т.к. любые взаимоотношения с налогоплательщиками должны быть в правовом поле. И первое что следует сделать, по мнению спикера, так это отменить п. 2 ст. 93.1 К РФ, который позволяет налоговым органам истребовать у налогоплательщиков любые документы и информацию вне рамок налоговых проверок.

К.Ю. Литвинова, партнер, руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп» (Москва), представила стратегию и тактику предоставления документов и пояснений на предпроверочной стадии и в ходе проверки. 

Любое предпроверочное мероприятие начинается налоговым органом с направления налогоплательщику требования о предоставлении документов и информации. Налогоплательщикам стоит серьезно относиться к нему, т.к. нужно понимать, что налоговый орган уже на этом этапе готовит основу под последующую возможную проверку. Ответ на требование, с одной стороны, может стать базой для последующего спора, а с другой - закладывает основу для формирования правовой позиции налогоплательщика.

Спикер представила алгоритм действий при подготовке ответа на требование инспекции, которым посоветовала воспользоваться.

Предоставление пояснений и документов до и при проверке (алгоритм)

- выработка правовой позиции

- детальная оценка документов до их подачи в инспекцию

- анализ и раскрытие всех значимых обстоятельств/факторов

- отсутствие противоречий

- подробное обоснование

- мониторинг изменения вектора возможных претензий, либо Принятие решения о подаче уточненной декларации

К.А. Сасов, адвокат, канд.юрид.наук, оценил деятельность межпроверочных комиссий налоговых органов.

Известно, что на заседаниях таких комиссий налогоплательщикам «угрожают» доначислениями, штрафами и даже банкротством. При этом нигде «разговор» с налогоплательщиком не фиксируется, протоколы заседаний не ведутся. А статистика показывает, что только в 2019 году поступило в бюджет дополнительно без проведения налоговых проверок 130,6 млрд руб. и 131 млрд руб. от процедур банкротства. Можно сказать, что налогоплательщикам проще доплатить «налог на страх», чем жить в ожидании проверок и фискальных мер.

Судебная практика оценки правового статуса междпроверочных комиссий показывает следующее:

- Все, что происходит на комиссии – это обмен мнениями, который не порождает для компании никаких налоговых последствий (Постановление АС МО от 31.10.2019 № А41-394/2019);

- Высказывание проверяющих на комиссии еще не означает, что компания виновата. Обжалованию подлежит только действия налогового органа по взысканию недоимки по итогам такой комиссии (Постановление АС МО от 10.12.2019 № А40-9419/2019);

- Ответы инспекции (переписка налогоплательщика по итогам комиссии) не порождают сами по себе для налогоплательщика негативных последствий (Постановление АС СКО от 25.09.2019 № А32-4272/2019);

- Протокол совещания на комиссии не порождает обязанности уплатить налог; платеж в бюджет, не основанный на уточненной налоговой декларации, носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер; перечисление недоимки без законной обязанности через проблемный банк говорит о недобросовестном поведении общества и злоупотреблении правом (Постановление АС МО от 30.12.2019 № А40-293750/201).

Как же вести себя налогоплательщику, получившему приглашение на заседание комиссии? Общего рецепта нет, но в любом случае налогоплательщику надо оценить свои сильные и слабые стороны, а также попробовать спрогнозировать возможные претензии налогового органа. Не стоит забывать и о своих правах, в том числе конституционных, а также об основных обязанностях налоговых органов и ответственности, включая уголовную. И, конечно, следует учитывать судебную практику. Спикером приведены в пример недавние позитивные для налогоплательщиков и практики в целом определения СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017 АО «СПТБ «Звездочка» и от 27.05.2020 по делу № А40-23565/2018 по делу ОАО «Красцветмет».    

Модератор встречи В.М. Зарипов поддержал спикера, назвав незаконной деятельность комиссий, поскольку в НК РФ она не урегулирована. Эта проблема будет и дальше обсуждаться на страницах «Налоговеда»[4].    

Р.И. Ахметшин, старший партнер «Пепеляев Групп», канд.юрид.наук, предложил обратиться к международному налогообложению и посмотреть на имеющиеся инструменты налоговой определенности.

Налоговая определенность – это концепция, при которой фокус смещается от споров к предупреждению правонарушений, повышению прозрачности, созданию доверительных отношений между субъектами налоговых отношений. Тренд на определенность в отношениях налогоплательщиков с налоговыми органами общемировой. Налоговый мониторинг – самый распространенный пример этому.

Среди инструментов налоговой определенности спикером выделены соглашения о ценообразовании, совместные налоговые проверки, взаимосогласительные процедуры по СИДН и процедуры ICAP 2.0. Замечено, что в части регулирования и внедрения в практику взаимосогласительных процедур Россия, к сожалению, пока отстает от большинства стран.

Позитивным является присоединение ФНС России в 2019 году к программе ICAP 2.0: транснациональные корпорации получают возможность урегулировать с налоговыми администрациями нескольких стран, где работают компании, вопросы международного налогообложения на самых ранних стадиях.

Спикер показал преимущества ICAP 2.0 по сравнению с давно действующим инструментом взаимосогласительных процедур.   

Н.Л. Файзрахманова, старший юрист «Пепеляев Групп», вернула участников вебинара в российские реалии, обозначив свое выступление как «Ограничение судебной защиты: практика и закон».

Примеры из «свежей» судебной практики показывают, что:

- налоговые органы могут вносить исправления в решение о назначении проверки так, чтобы «углубить» проверку еще на один год (Решение АС г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-75126/29-140-1205 ТД «Аскона»);

- количество дополнительных мероприятий налогового контроля может быть каким угодно (Решение АС Белгородской области от 07.07.2020 по делу № А08-3085/2020 ООО «Строитель»);

- налогоплательщика необязательно знакомить со всеми материалами проверки (Решение АС г.  Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-78533/20-75-889 «Рольф»);

- нарушение процедурных сроков не влияет на течение сроков для взыскания (Постановление 9 ААС от 27.07.2020 № 09АП-30061/2020 по делу «Москоммерцбанк»).

Представители налоговой службы открыто заявляют, что «пришло время разграничить налогоплательщиков на тех, которые идут на компромисс, и тех, которые этого не делают»[5]. Уже и законодатель делает право на судебную защиту предметом для торга. В пункте 5.1 ст. 64 НК РФ Федеральным законом от 14.11.2017 № 323-ФЗ закреплено, что отсрочка (рассрочка) по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки, не предоставляется, если заинтересованное лицо обжаловало решение налогового органа. Если отсрочка (рассрочка) уже предоставлена, а налогоплательщик обратился в суд, то решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) подлежит отмене.

В таких условиях какой должна быть стратегия защиты? Очевидно, что стратегия «налоговый орган не доказал обстоятельства правонарушения» не работает. Суды все чаще рассматривают дела исходя из презумпции вины. В суд необходимо идти с полным комплектом доказательств, с очевидностью подтверждающих отсутствие нарушения со стороны налогоплательщика.

Вместе с тем, проблемы с судебной защитой не должны оставаться в тени, стоит о них говорить и настаивать на их решении, в том числе страницах журнала «Налоговед».

В завершение вебинара Н.А. Травкина, руководитель группы административного-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп», канд.юрид.наук, рассказала о судебной практике привлечения к ответственности как налогоплательщиков, так и проверяющих.

Речь, в первую очередь, шла об ответственности налогоплательщика-организации и его должностного лица за невыполнение законных требований налогового органа (его должностных лиц).

Ответственность по НК РФ: п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 129.1.

Ответственность по КоАП РФ: ч. 1 ст. 15.6, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7.6.

Приведены примеры, когда ответственность не наступает. Замечено, что привлечение к ответственности не исключает исполнение обязанности, за неисполнение которой налогоплательщик (его должностные лица) привлекаются к ответственности.  

При обжаловании незаконных, по мнению налогоплательщика, актов и требований налоговых органов следует помнить, что наряду с неисполнением незаконных актов или требований налогоплательщику необходимо признание их незаконными вышестоящим налоговым органом (должностным лицом) или судом. Неисполнение требования налогового органа о представлении документов дает последнему право самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате, по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии. Противодействие налоговому контролю может повлечь квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ (с увеличением суммы штрафа в два раза).

В части порядка обжалования указано, что выбор между арбитражным судом и судом общей юрисдикции склоняется в пользу первого варианта. Как показывает практика, суды общей юрисдикции исходят из того, что требование налогового органа – это часть его контрольной деятельности, поэтому оно должно быть исполнено, а значит, штраф за его неисполнение правомерно наложен. 

В части ответственности налоговых органов и их должностных лиц за противоправные действия в ходе проверки перечислены виды ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная, материальная, дисциплинарная. Отмечено, что именно дисциплинарная ответственность является наиболее действенным и распространенным способом реагирования на нарушения прав налогоплательщиков. Меры административной ответственности применяются крайне редко и в основном только после обращения налогоплательщиков в прокуратуру. К тому же, должностные лица налоговых органов не несут административную ответственность за нарушения, допущенные в ходе налоговой проверки.

Наиболее интересной для налогоплательщиков спикер назвала гражданско-правовую ответственность налоговых органов, поскольку она включает материальную компенсацию вреда, причиненного действиями или решениями налогового органа (его должностных лиц) (ст. 1069 ГК РФ). Между тем, информации о такой практике в части налоговых правоотношений в открытых источниках не удалось найти. Статистика показывает, что суды удовлетворяют лишь один процент от тех требований о возмещении вреда, которые заявляются последними.

Условиями возмещения вреда, причиненного налоговым органом, являются:

- наличие факта причинения вреда;

- размер вреда;

- противоправность действий налогового органа (его должностных лиц) и его вина;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

В заключение вебинара, В.М. Зарипов предложил всем участникам стать авторами «Налоговеда», чтобы транслировать всем заинтересованным лицам свою позицию по тем или иным вопросам законодательства и практики. 

Подписываясь на журнал «Налоговед», вы инвестируете в развитие налогового права в России!

[1] Минфин России подготовил поправки в НК РФ, которые содержат закрытый перечень случаев для отказа в приеме налоговых деклараций. Таким способом ведомство намерено искоренить практику подачи притворных деклараций, в том числе неуполномоченными или дисквалифицированными лицами.

[2] См. подробнее вебинар Сибирского офиса «Пепеляев Групп».

[3] С.А. Сосновский. Категорирование подконтрольных лиц в разных видах контроля. Налоговед. 2020. № 5.

[4] Д.В. Соколов. Исторический и правовой генезис межведомственных налоговых комиссий. Налоговед. 2017. № 11.

[5] См. журнал «Налоговая политика и практика» 2020, № 4 (208).