Решение Суда ЕС от 03.03.2020 по делам № C-75/18 «Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. против Апелляционного управления Национальной налоговой и таможенной администрации Венгрии» и № C-323/18 «Tesco-Global Áruházak Zrt. против Апелляционного управления Национальной налоговой и таможенной администрации Венгрии»

Cуть дела

Крупные международные компании обратились в Суд ЕС с заявлениями о проверке законности взимания в Венгрии спецналога с оборота операторов связи и предприятий, действующих в секторе розничной торговли (tax on turnover of telecommunications operators). На практике этим налогом – с прогрессивной ставкой (см. текст на полях) – облагаются предприятия, принадлежащие лицам других государств – членов Евросоюза. Компании-налогоплательщики, принадлежащие венгерским лицам, имели налоговую льготу в виде нулевой ставки.

Кроме того, компания Vodafone поставила перед Судом ЕС вопрос о совместимости введения специального налога на оборот операторов со ст. 401 Директивы об НДС.

Решение суда

Суд признал оспариваемый налог совместимым с принципом свободы учреждения и Директивой о НДС. Тот факт, что этим спецналогом с прогрессивными ставками в основном облагаются предприятия, принадлежащие лицам других государств-членов, достигающие самого высокого уровня оборота на соответствующих венгерских рынках, отражает экономическую реальность этих рынков и не является дискриминацией.

Поскольку налог, налагаемый на операторов связи, не обладает всеми существенными признаками налога на добавленную стоимость, его нельзя рассматривать как сопоставимый с НДС. Следовательно, он не ставит под угрозу функционирование системы НДС в Евросоюзе.

Помимо этого, Суд ЕС проверил совместимость венгерского законодательства, устанавливающего спорный налог, с правилами Евросоюза о государственной помощи. Он напомнил, что налоги не подпадают под действие положений ст. 101–109 ДФЕС о госпомощи, если не представляют собой метод ее финансирования и не составляют неотъемлемую часть этой меры. Чтобы налог считался неотъемлемой частью меры госпомощи, он должен быть закреплен в качестве таковой в национальном законе.

В данном случае Суд ЕС установил, что заявления об освобождении от налогов, поданные компаниями в налоговые органы Венгрии, касаются всех налогов, доходы от которых перечисляются в государственный бюджет этой страны. Суммы спорного налога не направляются специально на покрытие налогового преимущества, предоставленного определенной категории налогоплательщиков. Соответственно, компании-заявители не могут ссылаться на эту возможную незаконность в целях освобождения от уплаты спецналога.

Затем был рассмотрен вопрос, можно ли признать дискриминацией законодательство, устанавливающее оспариваемый спецналог по признаку места регистрация компаний, что запрещено положениями ДФЕС. Суд указал, что у материнских организаций заявителей есть зарегистрированные офисы в Великобритании и Нидерландах и что их свобода учреждения может быть затронута любыми ограничениями, которые влияют на «дочек» этих компаний в Венгрии. Сославшись на им же введенное прецедентное право о запрете прямой и косвенной дискриминации, Суд ЕС постановил, что рассматриваемый спецналог не делает различий между налогоплательщиками в зависимости от того, где они зарегистрированы. Был сделан вывод, что прямой дискриминации в положениях венгерского законодательства нет по двум причинам. Во-первых, все предприятия, действующие в Венгрии в соответствующих секторах, обязаны платить этот налог. Во-вторых, ставки налогообложения, применимые к различным сферам оборота, используются в равной мере ко всем субъектам.

Суд также обратился к вопросу о том, может ли прогрессивная ставка специальных налогов считаться источником косвенной дискриминации. Он установил, что в отношении рассматриваемых налоговых периодов – с 1 апреля 2011 г. по 31 марта 2015 г. по делу Vodafone и с 1 марта 2010 г. по 28 февраля 2013 г. по делу Tesco – налоговая льгота в виде нулевой ставки была у всех компаний-налогоплательщиков, принадлежащих венгерским лицам. Тогда как организации, не обладавшие правом на такую льготу, преимущественно принадлежат лицам других государств-членов. Соответственно, за счет последних и уплачивалась бóльшая часть специального налога.

Как напомнил Суд ЕС, государства-члены могут свободно вводить налоговую систему, которую считают наиболее подходящей, и прогрессивное налогообложение. В этом контексте тот факт, что бóльшую часть рассматриваемого спецналога уплачивают налогоплательщики, принадлежащие физическим или юридическим лицам других государств-членов, не может быть достаточным основанием для вывода, что в отношении них существует дискриминация. Такая ситуация обусловлена тем, что на рассматриваемых рынках доминируют эти облагаемые налогом лица. Значит, данная ситуация стала случайным показателем.

По вопросу о совместимости введения спецналога со ст. 401 Директивы об НДС Суд ЕС указал, что необходимо определить, несет ли этот налог угрозу для функционирования общей системы НДС, взимаемого с движения товаров и услуг и по коммерческим сделкам способом, сопоставимым с налогом на добавленную стоимость. Это имеет место, когда среди прочего налоги имеют существенные признаки НДС. С позиции Суда ЕС, законодательство Венгрии, установившее оспариваемый спецналог, не предусматривает его взимание на каждой стадии процесса производства и распределения или право на вычет налога, уплаченного на предыдущих этапах. Следовательно, поскольку нет двух из четырех существенных признаков, Директива об НДС не препятствует введению этого налога.