Объединенное решение Суда ЕС общей юрисдикции от 16.05.2019 по делам № T–836/16 и T–624/17 «Польша против Комиссии ЕС»

1 сентября 2016 г. в Польше вступил в силу закон о налоге на розничный сектор. С этого времени все розничные торговцы, независимо от их правового статуса, обязаны платить этот налог. Налог рассчитывается исходя из оборота компании и имеет прогрессивный характер. Налоговая обязанность возникает при ежемесячной прибыли более 17 млн польских злотых (PLN) (около 4 млн евро). Ставки налога: 0,8% – от 17 млн до 170 млн злотых включительно и 1,4% – сверх 170 млн злотых.

Органы государственной власти Польши и Комиссия ЕС несколько раз обменялись мнениями по поводу этого закона. После чего Комиссия инициировала процедуру проверки этой национальной меры, которую она сочла госпомощью, и обязала польские власти немедленно приостановить применение прогрессивных ставок до тех пор, пока не будет принято решение о совместимости налога с внутренним рынком. Польское правительство требование исполнило.

В итоге Комиссия признала рассматриваемый налог несовместимой с внутренним рынком госпомощью и признала его незаконным.

Польша обратилась в Суд ЕС общей юрисдикции, полагая, что Комиссия ошибочно сочла налог на розничный сектор избирательной мерой в пользу некоторых компаний в связи с прогрессивным характером ставок. При поддержке Венгрии¹ заявитель попросил Суд отменить принятые Комиссией решения.

Требования Польши Суд удовлетворил, признав, что Комиссия ошибочно квалифицировала налог на розничный сектор как государственную помощь.

Суд указал, что мера, посредством которой органы власти страны предоставляют определенным компаниям благоприятный налоговый режим, хотя и не предполагающий передачи госресурсов, но ставящий получателей в более выгодное финансовое положение по сравнению с другими налогоплательщиками, является госпомощью.

Чтобы классифицировать благоприятную налоговую меру как избирательную, надо прежде всего определить и изучить применяемую общую систему налогообложения. Затем следует оценить любое преимущество, ею предоставляемое, и при необходимости выяснить, может ли это преимущество быть избирательным, продемонстрировав, что мера отступает от «нормальной» системы, вводя различия между налогоплательщиками.

Суд отметил, что «нормальная» система налогообложения с единой ставкой, на которую ссылается Комиссия, может существовать гипотетически, а значит, Комиссия не вправе на нее полагаться. Независимо от того, является ли налоговое преимущество избирательным, следует проанализировать его с учетом фактических характеристик системы налогообложения, частью которой оно является, а не в свете допущений.

По мнению Суда ЕС, отраслевой характер рассматриваемого налога и отсутствие дифференцированных налоговых ставок для определенных компаний позволяет полагаться как на единственно возможную систему для оценки в настоящем деле на сам налог на розничный сектор с его структурой, включая диапазон прогрессивных ставок.

Суд также рассмотрел вопросы, противоречит ли структура спорного налога с его прогрессивными ставками цели законодателя и возникла ли дискриминация каких-либо компаний в связи с взиманием этого налога.

Как отметил Суд, цель получения доходов для бюджета, определенная Комиссией в решении о начале процедуры проверки законности налога, – общая для всех налогов. А прогрессивная структура налоговых ставок сама по себе не может противоречить цели сбора доходов в бюджет. Кроме того, на цель, указанную в окончательном решении Комиссии по делу, которая заключается в налогообложении оборота всех организаций в соответствующем секторе, нельзя полагаться как на основание признания налога незаконным.

Действительно, целью польских властей было введение отраслевого налога по принципу перераспределения налогов. И прогрессивная структура отвечала этой цели. Разумно предположить, что компании с высокими оборотами могут иметь пропорционально более низкие затраты, чем организации с оборотами ниже.

Отмечая ошибки, допущенные в отношении определения «нормальной» системы налогообложения и ее цели, Суд ЕС указал, что в контексте осуществляемого Комиссией контроля за налоговыми мерами она не вправе (за исключением случаев явного несоответствия) определять вместо конкретного государства-члена характер и цели налога, не вмешиваясь в его компетенцию в этой области.

Что касается вопроса, противоречит ли выбранная польскими властями структура налога его цели, Суд отметил, что прогрессивная ставка, преследующая цель обложить компанию налогом начиная с определенного уровня прибыли, сама по себе не означает, что имеется избирательное преимущество. К тому же Комиссия не смогла установить избирательное преимущество одних налогоплательщиков перед другими в сопоставимых юридических и фактических условиях.