Решение Суда ЕС общей юрисдикции от 27.06.2019 по делу № T-20/17 «Венгрия против Комиссии ЕС»

В 2014 г. Венгрия ввела налог на рекламу, взимаемый с прибыли, полученной от трансляции или публикации рекламы в стране. К плательщикам налога относились операторы, которые транслируют и публикуют рекламные объявления, в частности газеты, аудиовизуальные СМИ. Налогом облагалась чистая прибыль за финансовый год, к которой применяются прогрессивные ставки в диапазоне от 0 до 50%, а именно – прибыль начиная с 500 млн венгерских форинтов (HUF) (около 1 562 000 евро).

Позже Венгрия заменила шкалу из шести прогрессивных ставок на шкалу с двумя ставками: 0% для части налогооблагаемой прибыли ниже 100 млн форинтов (около 312 тыс. евро) и 5,3% для части налогооблагаемой прибыли, превышающей эту сумму.

Плательщики налога на рекламу, чья прибыль до налогообложения за 2013 финансовый год была нулевой или отрицательной, могли вычесть из налогооблагаемой прибыли за 2014 г. 50% убытков прошлых лет.

Комиссия ЕС приняла во внимание наличие прогрессивных налоговых ставок и возможность учесть убыток и квалифицировала налог на рекламу как меру госпомощи, незаконно введенную Венгрией и несовместимую с внутренним рынком. Был сделан вывод, что прогрессивные налоговые ставки различаются для компаний с высокими доходами от рекламы (крупных компаний) и с низкими доходами от рекламы (небольших компаний) и последние имеют преимущество. По мнению Комиссии, 50-процентный вычет убытков, перенесенный на будущие финансовые периоды, – это избирательное преимущество, или, иными словами, госпомощь.

Комиссия обязала Венгрию обеспечить невозможность получения кем-либо из налогоплательщиков выгоды от применения налога на рекламу.

Венгрия подала в Суд ЕС общей юрисдикции иск об отмене решения Комиссии.

Суд удовлетворил иск в связи с тем, что налог на рекламу в Венгрии несовместим с правилами о госпомощи в Евросоюзе.

Комиссия сделала неверный вывод о наличии преимуществ, признав их государственной помощью, исключительно благодаря прогрессивному характеру налога на рекламу.

Определяя, была ли у компаний возможность извлечь выгоду из введенной системы налогообложения, Комиссия опиралась на гипотетическую «нормальную» налоговую систему. Но с учетом прогрессивного характера спорного налога и отсутствия дифференцированной шкалы его ставок для определенных компаний единственной «нормальной» системой, которая могла бы быть выбрана для сравнения в данном случае, был сам налог на рекламу с его структурой, включая шкалу прогрессивных ставок.

Комиссия не имела права принимать решение о том, что задачи, которые Венгрия предполагала решить с помощью этого налога, несовместимы с его системой. Речь идет об установлении отраслевого налогообложения прибыли с целью ее перераспределения. Можно разумно предположить, что компания, достигшая высокой прибыли, может иметь пропорционально более низкие затраты, чем организация с меньшим оборотом. Следовательно, у компании с высокой прибылью может быть пропорционально бóльший доход, благодаря чему она способна платить пропорционально больше.

Кроме того, вычет суммы убытка прошлых финансовых лет не имеет дискриминационного элемента, противоречащего цели налога на рекламу, и, соответственно, не является избирательным преимуществом, характеризующим государственную помощь.