Решение Суда общей юрисдикции ЕС от 26.11.2025 по делу № T 690/24 «Компания FL против налоговых органов Бельгии и Нидерландов»

Суть дела

В марте и апреле 2019 г. компания FL осуществила две отгрузки этилового спирта наливом с налогового склада в Бельгии на налоговый склад в Нидерландах. Перевозка производилась под режимом приостановления уплаты акциза в соответствии с Директивой 2008/118¹. Объем первой партии составил 1 680 018 л, второй – 1 460 715 л. По прибытии грузополучатель обнаружил, что фактически получил на 9239 л спирта меньше по первой поставке и на 4732 л по второй.

_______________________________________________________________________________

О приостановлении акциза

Режим приостановления уплаты акциза (Excise Duty Suspension Arrangement) – специальный таможенно-налоговый режим, применяемый в ЕС для перемещения подакцизных товаров по территории государства или между странами без уплаты акциза на момент транспортировки.

_______________________________________________________________________________

Налоговый орган Нидерландов доначислил компании за недостачу акциз на общую сумму 48 294 евро. FL уплатила доначисление. Бельгийский налоговый орган также доначислил компании акциз в размере 49997,60 евро за недостачу в первой партии. Таким образом, акциз был предъявлен к уплате дважды: и в государстве отправления, и в государстве назначения.

Ключевой вопрос в том, в каком государстве должен взиматься акциз, если обнаружена недостача товара в трансграничной перевозке. С одной стороны, ст. 10 (2) Директивы 2008/118 относит компетенцию по взиманию акциза к государству назначения, если нарушение (недостача) было выявлено в ходе движения товаров. С другой стороны, ст. 10 (4) Директивы 2008/118 отдает приоритет государству отправления, если нарушение произошло, но не было обнаружено в ходе движения.

Сложность в том, что считать моментом «обнаружения нарушения»: факт неполучения полного объема товара при разгрузке (что произошло в государстве назначения) или же неизвестное событие, которое привело к исчезновению спирта в пути (что могло произойти на территории государства отправления).

FL обжаловала действия нидерландского налогового органа, требуя возврата уплаченной суммы, но ее жалоба была отклонена. Компания обратилась в суд.

Национальный суд направил дело в Суд ЕС со следующим запросом: если недостача товара обнаружена только при разгрузке в пункте назначения, следует ли считать, что нарушение обнаружено в ходе движения товаров и акциз должен уплачиваться в государстве назначения (Нидерланды) или же нарушением является более раннее событие в пути и акциз должен взиматься государством отправления (Бельгией)?

Решение суда

Сама по себе физическая недостача подакцизных товаров при доставке в пункт назначения является «нарушением» в значении п. 6 ст. 10 Директивы 2008/118, поскольку движение товара в таком случае не завершается надлежащим образом.

Суд ЕС рассмотрел вопрос, следует ли считать обнаружение такой недостачи в момент разгрузки нарушением, выявленным «в ходе движения» товара, или же это нарушение, не обнаруженное при движении. И пояснил, что движение подакцизных товаров не заканчивается в тот момент, когда транспортное средство прибывает в пункт назначения. Оно считается завершенным, только когда грузополучатель получает возможность точно установить количество и состояние фактически полученного товара, что обычно происходит по завершении его разгрузки, проверки и приемки. До этого момента товар формально остается в процессе движения.

Обнаружение недостачи спирта в процессе или непосредственно по завершении разгрузки означает, что нарушение было выявлено еще в ходе движения товара. Следовательно, такая ситуация подпадает под действие ст. 10 (2) Директивы 2008/118, которая отдает приоритет в вопросе взимания акциза государству назначения.

Суд также разъяснил сферу применения ст. 10 (4) Директивы 2008/118. Эта норма предназначена для иных случаев, когда нарушение не было и объективно не могло быть выявлено при разгрузке, а обнаружено значительно позже: уже после того, как движение товара было официально завершено, товар принят грузополучателем и, возможно, введен в дальнейший оборот. Таким образом, положения ст. 10 (2) и 10 (4) не противоречат, а дополняют друг друга, регулируя разные фактические обстоятельства.

На основании проведенного анализа Суд ЕС пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом деле недостача товара была обнаружена при его разгрузке в Нидерландах, то есть в ходе движения, акциз за недостающее количество этилового спирта подлежал уплате в государстве назначения. Значит, действия нидерландских налоговых органов по начислению акциза правомерны.

¹ Директива Совета ЕС от 16.12.2008 2008/118/ECоб общих положениях об акцизе (CouncilDirective 2008/118/ECof 16 December 2008 concerningthegeneralarrangementsforexcisedutyandrepealingDirective 92/12/EEC).