Решение Суда справедливости ЕС от 29.04.2025 по делу № С-453/23 по запросу Верховного административного суда Польши

Суть дела

Польское предприятие, владеющее железнодорожным путем, решило предоставить этот путь перевозчику и получить льготу по налогу на недвижимость, предусмотренную для земель, на которых находится железнодорожная инфраструктура. Оно обратилось в компетентный орган за предварительным подтверждением права на такую льготу, но получило отказ на том основании, что в соответствии с правом ЕС такая льгота может быть признана незаконной госпомощью из-за отсутствия предварительного уведомления Еврокомиссии (далее – Комиссия).

В предварительном налоговом разъяснении компетентный орган исключил возможность применения компанией этой льготы. Он указал, что компания, хотя она формально отвечает предусмотренным местным законодательством условиям, не может воспользоваться льготой, так как это повлекло бы предоставление ей госпомощи, не прошедшей предварительную процедуру рассмотрения в Комиссии. Согласно п. 3 ст. 108 Договора о функционировании ЕС (в ред. Лиссабонского договора 2007 г.) Комиссия должна быть своевременно проинформирована о проектах, направленных на установление или изменение госпомощи, с тем чтобы представить свои замечания. Государство-член не может применять запланированные меры до завершения этой процедуры.

Предприятие обжаловало отказ в суд.

Верховный административный суд Польши сомневался, может ли данная льгота рассматриваться как госпомощь и совместима ли она с правом ЕС. Поэтому он направил дело в Суд ЕС за разъяснением, предоставляет ли эта льгота избирательное преимущество получателям и искажает ли конкуренцию.

По мнению Суда, предусмотренная польским законодательством льгота не является госпомощью, так как не дает избирательного преимущества. Она не связана со специфическими характеристиками предприятий, получающих от нее выгоду, или с их деятельностью; она также не является частью дискриминационной системы. Льгота основана на нейтральном критерии и применяется к разным субъектам: к предприятиям разных размеров и секторов и к некоммерческим организациям.

Решение суда

С позиции Суда ЕС рассматриваемая льгота не дает избирательного преимущества и, следовательно, не является незаконной госпомощью. Однако окончательное решение предоставлено сделать национальному суду.

Суд ЕС исходил из того, что установленное польским законодательством налогообложение недвижимости представляет собой «стандартный» налоговый режим, в рамках которого оценивается возможная избирательность льготы. Этот режим применяется ко всем собственникам недвижимости и определяет элементы налоговой базы, включая освобождения. Подобная льгота не может считаться в принципе госпомощью, так как встроена в «стандартный» налоговый режим и не дает избирательного преимущества.

Существуют две ситуации, в которых льгота может быть избирательной, пояснил Суд:

•        когда она является частью режима налогообложения, настроенного по очевидно дискриминационным параметрам;
•        когда получение льготы обусловлено одной или несколькими специфическими характеристиками предприятий, получающих выгоду, напрямую связанными с их природой или деятельностью, в результате чего такие предприятия образуют единую категорию.

В данном случае льгота предоставляется плательщикам налога на недвижимость при условии, что они владеют земельным участком, являющимся частью железнодорожной инфраструктуры, доступной для перевозчиков. По мнению Суда ЕС, это условие не связано напрямую с конкретными характеристиками предприятий, получающих выгоду, и не образует части режима налогообложения с явно дискриминационными параметрами. Такая льгота может быть получена группой разнородных бенефициаров, включая некоммерческих операторов и предприятия самых разных размеров и секторов. Того факта, что только предприятия, соответствующие условиям льготы, могут ею воспользоваться, самого по себе недостаточно, чтобы признать ее избирательной. Кроме того, она преследует экологическую цель – стимулирует восстановление заброшенных железнодорожных путей и использование железнодорожного транспорта.

Однако, если национальный суд сочтет, что эта льгота дает избирательное преимущество указанному предприятию, суду потребуется проанализировать, искажает ли она конкуренцию.