Решение Суда ЕС от 04.10.2024 по делу № C-585/22 «Компания Х против Нидерландов»
Суть дела
В 2000 г. компания X, зарегистрированная в Нидерландах, за счет заемных средств, предоставленных ей зарегистрированной в Бельгии компанией C, приобрела контрольный пакет акций другой нидерландской компании, оставшуюся часть приобрела компания А из Бельгии. Все компании входили в одну международную группу. При этом C получила деньги для займа от A в виде капитального взноса (см. рис.).
Рисунок. Схема отношений между компаниями
В 2007 г. налоговый орган Нидерландов отказал компании X в праве на вычет процентов по займу, сославшись на национальное законодательство: такие вычеты запрещены, если заем искусственный и служит исключительно налоговой оптимизации. Закон предусматривал презумпцию злоупотребления, если заем предоставлен аффилированной структурой без объективной экономической необходимости. В таких случаях налогоплательщик должен доказать, что заем коммерчески оправдан.
Компания X обжаловала решение налогового органа, заявляя, что такой подход ограничивает свободу предпринимательства, закрепленную в праве ЕС, поскольку создает препятствия для трансграничных финансовых операций. По ее мнению, заем был обоснованным, так как использовался для приобретения реального актива, а запрет на вычет процентов делает инвестиции через транснациональные группы менее выгодными.
Решение суда
Суд ЕС признал, что законодательство Нидерландов действительно вводит различие в налогообложении займов между трансграничными и внутренними сделками, что потенциально может ограничивать свободу ведения бизнеса. Однако Суд указал, что это ограничение может быть оправдано необходимостью борьбы с налоговыми злоупотреблениями. Налоговые органы вправе препятствовать использованию заемных средств для создания искусственных схем уклонения от налогов.
Презумпция налогового злоупотребления допустима, если не абсолютна и позволяет налогоплательщику представить доказательства экономической целесообразности займа. В данном случае национальное законодательство предусматривало такую возможность и налогоплательщик мог доказать, что заем имел реальную экономическую цель, а не был направлен исключительно на получение налоговых преимуществ.
Суд пришел к выводу, что рассматриваемое положение нидерландского законодательства не противоречит праву ЕС, так как обоснованно и направлено на предотвращение агрессивного налогового планирования. Оно не запрещает использовать внутрикорпоративные займы, но требует доказывать их экономическую оправданность. Поскольку компания X не смогла представить убедительные доказательства того, что заем использовался исключительно в деловых целях, отказ в вычете процентов признан соответствующим законодательству ЕС.
