Решение Суда ЕС от 16.09.2021 по делу C-337/19 P «Комиссия против Бельгии и Magnetrol International»

Суть спора

С 2005 г. Бельгия применяет систему льгот в отношении сверхприбыли бельгийских организаций, входящих в состав многонациональных корпоративных групп. Эти организации, если могли предоставить доказательства деятельности, ведущей к перемещению головного офиса в Бельгию, созданию рабочих мест или инвестициям там, могли получить соответствующее решение бельгийских налоговых органов, которое позволяло им избежать налога на прибыль с «избыточной прибыли» - той части прибыли, которая выше потенциальной прибыли сопоставимых самостоятельных предприятий, работающих в аналогичных обстоятельствах.

В 2016 г. Комиссия установила, что такая система освобождения от налогообложения сверхприбыли представляет собой государственную помощь и признала ее незаконной и несовместимой с внутренним рынком[1], в связи с чем распорядилась взыскать предоставленную таким образом помощь с 55-ти бенефициаров, включая компанию MagnetrolInternational.

Бельгия и MagnetrolInternational подали иск в Суд общей юрисдикции ЕС с требованием аннулировать решение Комиссии.

14 февраля 2019 г. Суд общей юрисдикции отменил решение Комиссии, признав, в частности, что Комиссия сделала ошибочный вывод о том, что схема освобождения от сверхприбыли не требует дополнительных мер по ее реализации и что, следовательно, она представляет собой «схему помощи» по смыслу Регламента 2015/1589[2]. Суд также отклонил аргументы Комиссии относительно существования предполагаемого «систематического подхода» в оказании государственной помощи со стороны бельгийских налоговых органов.

24 апреля 2019 г. Комиссия подала апелляцию в Суд ЕС.

Решение Суда

По мнению Суда, для того, чтобы государственная мера была классифицирована как «схема помощи», должны быть выполнены три условия в совокупности:

- помощь должна предоставляться предпринимателям индивидуально на основании действий административных органов;

- для предоставления помощи не требуется никаких дополнительных мер кроме принятия соответствующего акта административным органом;

- признаки предприятий, которым может быть предоставлена ​​индивидуальная помощь, должны быть определены в общем, абстрактном виде.

Что касается первого условия, то Суд разъяснил понятие «действие». Он подтвердил, что этот термин может также относиться к последовательной административной практике властей государства-члена. Однако Суд общей юрисдикции неправильно применил термин «действие», исходя из неверного предположения о том, что тот факт, что определенные ключевые факты рассматриваемой схемы вытекали не из этих действий, а из самих решений налоговых органов, означал, что эти действия обязательно должны были стать следствием дальнейшего применения меры.

Относительно второго условия Суд отметил, что этот вопрос неразрывно связан с определением действия, на основании которого эта схема создана. В данном случае Суд общей юрисдикции не принял во внимание тот факт, что одна из существенных характеристик рассматриваемой схемы заключалась в том, что бельгийские налоговые органы систематически предоставляли освобождение от сверхприбыли при выполнении определенных условий.

Что касается третьего условия, Суд пояснил, что оно неразрывно связано с первыми двумя условиями. Правовые ошибки, допущенные Судом общей юрисдикции в отношении первых двух условий, лишили его возможности оценить, насколько общим и абстрактным было определение бенефициаров освобождения от налогообложения сверхприбыли.

В итоге Суд пришел к выводу, что Суд общей юрисдикции допустил несколько правовых ошибок, и отменил его решение. Тем не менее, он также решил, что состояние разбирательства не позволяет вынести окончательное решение по делу заявителей, которые настаивают на неправильной классификации освобождения от сверхприбыли в качестве государственной помощи, ввиду, в частности, отсутствия каких-либо преимуществ или избирательности. Суд вернул дело в Суд общей юрисдикции для вынесения решения по этим аспектам.

[1] Решение (ЕС) 2016/1699 от 11.01.2016 об освобождении от сверхприбыли по схеме государственной помощи SA.37667 (2015/C) (ранее 2015/NN), применяемой Бельгией (OJ 2016 L 260, стр. 61).

[2] Статья 1(d) Регламента Совета (ЕС) 2015/1589 от 13.07.2015, устанавливающая подробные правила применения ст. 108 ДФЕС (OJ 2015 L 248, стр. 9).