Определение СКЭС ВС РФ от 18.04.2025 по делу № А09-12215/2023 ООО «Стар Транс»

Фабула дела

В начале 2022 г. компания – плательщик по УСН перевозила грузы через территорию Украины, но после начала СВО транспортные средства вместе с грузом были изъяты украинскими властями. В рамках госпрограммы компания получила субсидию – компенсацию стоимости транспорта и груза, которую не включила в доходы для целей УСН (6%, объект «доходы»).

Налоговый орган посчитал, что сумма полученной субсидии является доходом, поскольку она не поименована в ст. 251 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал это решение в суд.

Три инстанции пришли к выводу, что субсидия включается в состав доходов при определении объекта обложения по УСН, и разъяснили следующее:

• размер субсидии напрямую зависит от стоимости незаконно изъятого транспорта;
• по своему экономическому содержанию субсидия предоставлена с целью возмещения недополученных доходов, приносит налогоплательщику экономическую выгоду и подлежит налогообложению (ст. 38, 41 НК РФ);
• такой вид субсидии прямо не поименован в перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы (ст. 251 НК РФ);
• компания избрала УСН с объектом «доходы», поэтому не вправе была учитывать в расходах стоимость изъятых транспортных средств грузов.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу в ВС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

СКЭС ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты, сделав ряд выводов.

1. УСН предполагает обложение дохода налогоплательщика, определяемого в порядке, установленном для налога на прибыль организаций, то есть экономической выгоды в денежной или натуральной форме, которую он получил в налоговом периоде в процессе осуществления предпринимательской деятельности, принимая во внимание возможность учесть при расчете налоговой базы отдельные расходы (ст. 346.15 НК РФ).

2. По общему правилу, средства целевого финансирования не подлежат учету в составе доходов при условии, что налогоплательщик не учитывает и соответствующие расходы, на возмещение которых получил субсидию. Тем самым финансовый результат не должен приводить к возникновению обязанности по уплате налога в отсутствие экономического основания для такого исчисления (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

3. Получение налогоплательщиком из бюджета субсидии на компенсацию убытков, причиненных незаконным изъятием (хищением) имущества на территории недружественного государства, не образует дохода в значении, придаваемом ему совокупностью положений гл. 25 и 26.2 НК РФ, когда установление виновников незаконного изъятия (хищения) и предъявление к ним требования о возмещении ущерба существенно затруднено или невозможно, а получатель средств субсидии не учитывает расходы в силу избранного им режима налогообложения.

4. Невозможность признания убытков в качестве внереализационных расходов в силу избранного налогоплательщиком налогового режима означает, что получение субсидии не влечет для него и возникновения внереализационного дохода. Иной правовой подход привел бы к изъятию в бюджет части средств субсидии, предоставленной в пределах, не превышающих причиненный ущерб, что не только не соответствует целям предоставления субсидии, но и противоречит общему смыслу налогообложения доходов.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________ 

Комментарий

Р.И. Ахметшин,
старший партнер, руководитель практики, канд. юрид. наук

Ю.А. Осипова,
ведущий юрист

Е.Р. Щербак,
юрист

Авторы – сотрудники «Пепеляев Групп», практика «Налоговое право и налоговые споры»

Налогоплательщик, имущество которого изъяло (конфисковало) недружественное государство, сталкивается с вопросом, что же делать с налогами.

Поскольку компания применяла УСН (6%), она не учитывала расходы для целей налогообложения. В такой ситуации включение суммы субсидии в облагаемые доходы означало бы, что часть субсидии просто вернется в бюджет в виде налога и своего публичного назначения не выполнит. Но если субсидия не доход, а понесенные в результате изъятия расходы налогоплательщик спишет в уменьшение налоговой базы, он окажется в выигрыше, причем за счет государства.

НК РФ позволяет признать подобные расходы в качестве внереализационных. В зависимости от конкретного случая можно использовать нормы об убытках от хищений или чрезвычайных ситуаций. Проблема в том, что для применения обеих норм требуется документальное подтверждение от уполномоченных органов, а определить этот самый уполномоченный орган и тем более получить от него нужный документ может оказаться непросто. Так, для списания расходов как убытков от хищений необходимо, чтобы уголовное дело было сначала возбуждено (причем по определенным статьям УК РФ), а потом расследование по нему приостановлено «за отсутствием виновных лиц»¹. Если уполномоченный орган отказывает в возбуждении дела и издает об этом постановление, оно не может подтверждать хищение для налоговых целей².

Для учета расходов по норме о чрезвычайных ситуациях требуется доказать ту самую чрезвычайность. В некоторых судебных спорах было достаточно сообщений из официальных средств массовой информации о военных действиях в другой стране³. Но налоговым органам выдержек из СМИ может показаться недостаточно.

В этом деле ВС РФ указал, что налоговое регулирование направлено на обложение «реальной» экономической выгоды. Включение субсидии в состав доходов без возможности – даже в силу сознательного выбора налогоплательщика – учесть в расходах убытки от изъятия имущества привело бы к налогообложению в отсутствие какой-бы то ни было экономической выгоды, без учета фактической способности к уплате налога. Это согласуется с позицией высших судебных инстанций, которые уже были высказаны ранее и на которые сослалась Коллегия.

Отметим, что Коллегия в обоснование своей позиции сослалась в том числе на «сложившуюся ситуацию, когда установление виновников незаконного изъятия (хищения) имущества и (или) предъявление к ним требования о возмещении ущерба существенно затруднено или невозможно». Любопытно, означает ли это, что налогоплательщикам на общей системе налогообложения можно списывать подобные убытки в каком-то упрощенном порядке или не учитывать субсидии в доходах, руководствуясь комментируемым Определением? Ведь в смысле затруднительности сбора доказательств изъятия (хищения) в недружественном государстве они находятся в такой же сложной ситуации, что и налогоплательщики на УСН. Посмотрим, может быть, у Верховного Суда однажды будет повод уточнить свою позицию.