Определение СКЭС ВС РФ от 27.01.2025 по делу № А76-24862/2023 ООО «Родник»
27, Января 2025
Фабула дела
По результатам сверки расчетов налогоплательщиком выявлено, что налоговый орган совершил двойное списание с ЕНС общества более 74 млн руб. налога на имущество и 3 млн руб. земельного налога. Этот факт подтвержден решениями УФНС по результатам рассмотрения жалоб. Впоследствии учтенные в счет уплаты налогов средства были восстановлены путем возврата на ЕНС.
Общество обратилось в суд за взысканием процентов по п. 4 ст. 79 НК РФ, полагая, что действия налогового органа следует квалифицировать как излишнее взыскание налогов.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования, разъяснив:
- списание спорных сумм в счет уплаты налогов произведено инспекцией из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными;
- инспекция процедуру принудительного взыскания налогов не инициировала, решения об их взыскании не принимала, отказы в возврате переплаты не были вынесены.
Общество подало кассационную жалобу в ВС РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
СКЭС ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом сделала ряд выводов.
1. Денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, несмотря на их целевое назначение, – собственность налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения налоговых обязательств. На эти средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.
2. Произвольная (неправомерная) корректировка в сторону уменьшения положительного сальдо ЕНС подлежит квалификации как действия по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика следует производить с использованием механизмов, установленных в НК РФ. В данном случае ст. 79 НК РФ.
3. Суды сочли, что ошибочное списание денежных средств с ЕНС не привело к нарушению прав налогоплательщика. Между тем регулирование отношений, связанных с взиманием публичных платежей и в основе своей являющихся имущественными отношениями, требует соблюдения баланса частного и публичного интереса с учетом того, что государственная и частная собственность признаются и защищаются Конституцией РФ равным образом. Предусматривая начисление процентов на излишне взысканную сумму, законодатель установил дополнительные гарантии, чтобы защитить права граждан и юрлиц от незаконных действий (бездействия) госорганов1.
4. С учетом установленного факта неправомерного двойного списания денежных средств с ЕНС налогоплательщика позиция судов, отказавших в начислении процентов на суммы излишне списанных налогов, повлекла нарушение законных интересов общества, а также принципа поддержания доверия к действиям госорганов применительно к сфере публичных правоотношений.
Комментарий
С.В. Савсерис,
старший партнер «Пепеляев Групп», практика «Налоговое право и налоговые споры», канд. юрид. наук
Ранее мы писали, что суды зачастую отказывают в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС2. В настоящем споре сделан весьма категоричный и обнадеживающий вывод: денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, несмотря на их целевое назначение, признаются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения налоговых обязательств. Следовательно, на эти средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.
Возникает вопрос: может ли эта правовая позиция СКЭС ВС РФ положить конец спорам о возврате положительного сальдо ЕНС?
Следует обратить внимание на причины, по которым суды отказывают в возврате положительного сальдо ЕНС. Если эти причины в том, что налоговые органы и суды не понимают правовую природу денежных средств (положительного сальдо) ЕНС, тогда правовая позиция СКЭС ВС РФ меняет ситуацию.
Но практически во всех известных нам делах суды указывают на какие-то «необычные действия» налогоплательщиков, сопровождающие зачисление денежных средств на ЕНС. Получается, проблема не в том, что суды не разобрались в правовой природе этих денежных средств, а в том, что они усматривают в действиях налогоплательщика злоупотребление. С этой точки зрения надо учитывать, что право собственности на средства ЕНС может быть ограничено при наличии ограничений в законе или по решению суда (п. 3 ст. 35 Конституции РФ).
Но предусматривает ли законодательство какие-либо ограничения в отношении средств на ЕНС в случае злоупотреблений?
В каждом из проигранных налогоплательщиком дел налоговый орган либо прямо указывает, либо «намекает» на нарушение налогоплательщиком Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115‑ФЗ). Позиция СКЭС ВС РФ о наличии у налогоплательщика права собственности на средства ЕНС сама по себе не спасает его от применения антизлоупотребительных и правоограничительных мер этого Закона.
Однако, во-первых, Закон № 115-ФЗ устанавливает условия для применения ограничительных мер в отношении денежных средств. А во-вторых, даже при самом неблагоприятном стечении обстоятельств он не предусматривает конфискации денежных средств: так или иначе они могут быть возвращены организации либо ее акционерам. Следовательно, важно, чтобы налоговые органы и суды соблюдали условия, при которых эти меры могут применяться. А вот этого в судебной практике пока нет.
Трудно понять действия налоговых органов, которые отказывают налогоплательщикам в возврате денежных средств с ЕНС по основаниям, не установленным НК РФ. Тем самым они дискредитируют ЕНС как счет, на который налогоплательщики могут зачислять деньги авансом, и ограничивают его пользование как неким «банковским счетом». А ведь деньги на ЕНС – это фактически уже доходы бюджета3, о пополнении которого налоговый орган должен заботиться.
2 Савсерис С.В. Споры об отказе в возврате сальдо ЕНС: тень невыученных уроков // Налоговед. 2025. № 3. С. 43–49.
Legal positions of the Supreme Court
The Supreme Court has examined a case where, with a positive
balance of the Unified Tax Account, the tax authority returned
funds to the taxpayer, but not the interest. According to Pepeliaev
Group’s senior partner S.V. Savseris the Court was adamant in its
conclusion, giving hope to taxpayers
