Определение СКЭС ВС РФ от 16.09.2024 по делу № А56-73599/2022 ООО «Тимкен ОВК»

Включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена расчетным способом

Определение СКЭС ВС РФ от 16.09.2024 по делу № А56-73599/2022 ООО «Тимкен ОВК» (далее – Определение).

Фабула дела

Компания ввезла в Россию комплектующие для производства подшипников. Таможенная стоимость товаров была определена без учета роялти за использование технической информации и товарного знака, которые подлежат уплате в пользу иностранного лица.

Таможенный орган не согласился с таким способом расчета таможенной стоимости и включил в нее роялти.

Компания обжаловала решение в суде. Она ссылалась в том числе на то, что необходимо учитывать процентное соотношение доли изделий, по которым предоставлена техническая информация, в составе готового подшипника.

Суды трех инстанций отклонили требования компании, указав, что:

• исходя из условий лицензионного договора ООО «Тимкен ОВК» полностью вовлечено в производственный процесс по изготовлению подшипников и комплектующих к ним под торговой маркой TIMKEN, в связи с использованием которых уплачивались лицензионные платежи. Поэтому уплата лицензионных платежей фактически обусловливает возможность продажи товаров и их вывоза на таможенную территорию;
• выделить часть лицензионных платежей, которая относится к каждому из ввезенных товаров, невозможно, в связи с чем спорные платежи подлежат учету при определении размера таможенной стоимости товара в полном объеме.

По кассационной жалобе компании дело было передано на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Изучим подробнее аргументацию и выводы ВС РФ.

1. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты платежей, иными обстоятельствами. Однако определение таможенной стоимости не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

2. Когда ввозимые товары используются для производства иных товаров (готовой продукции), в том числе в результате сборки готовой продукции из составляющих или путем смешения компонентов, а лицензионные платежи уплачиваются за готовую продукцию и ввозимые товары, то, если декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантом документов. Если декларант не представил доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом. Такой расчет не должен быть произвольным.

3. В настоящем споре заявитель приводил доводы, что лицензионные платежи исчислялись исходя из стоимости готовой продукции (подшипников) в количестве более 60 тыс. штук. Согласно технической документации при изготовлении одного подшипника используется два кольца. Соответственно, максимальное число подшипников, которое могло быть произведено из ввезенных колец, составило 35 311 единиц/штук. Иными словами, из ввезенных колец нельзя было изготовить то количество подшипников, лицензионные платежи за которые включены в спорную таможенную стоимость. При этом подшипников, за которые уплачены роялти, почти в два раза больше, чем ввезенных компонентов.

4. Кроме того, роялти исчислялись от стоимости целого подшипника, в то время как доля компонентов в этой стоимости не превышает 31%. При этом заявитель закупал кольца не только у иностранных, но и у российских поставщиков. Указанные обстоятельства, по мнению компании, свидетельствуют, что не вся сумма лицензионных платежей, использованная таможенным органом при добавлении роялти к цене, относится к ввезенным товарам. Эти доводы не проверены судами.

5. Нельзя согласиться с выводами судов о невозможности выделения части лицензионных платежей, которая относится к каждому из ввезенных товаров. Суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о представлении таких расчетов и дополнительных доказательств.

Комментарий

СКЭС ВС РФ продолжает формировать судебную практику по спорам о включении роялти за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость компонентов, ввозимых для производства продукции на территории России.

В рассматриваемом Определении Коллегия повторила свою позицию из дела «Фанагории»¹. В обоих делах декларанты ввозили компоненты, маркированные товарными знаками, и таможенный орган включил в таможенную стоимость полную сумму лицензионных платежей. Направляя оба дела на новое рассмотрение, СКЭС ВС РФ подтвердила правомерность включения роялти, но указала, что при расчете суммы лицензионного платежа, подлежащего добавлению к цене товара, стоимость доли компонента должна учитываться в общей стоимости готового изделия.

Ранее по результатам анализа позиции СКЭС ВС РФ в деле «Фанагории» мы отмечали², что, делая основной акцент на наличии товарного знака на ввозимом компоненте, Коллегия отходит от своей же концепции «действительной стоимости товаров»³ и не учитывает разъяснения ЕЭК⁴ и Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (ВТамО), которые указывают на иные факторы, подтверждающие соблюдение условий включения роялти в таможенную стоимость ввозимого сырья.

Сравнение фактических обстоятельств дел «Тимкен ОВК» и «Фанагории» позволяет поставить вопрос о том, так ли универсален предлагаемый СКЭС ВС РФ подход к включению роялти в таможенную стоимость компонентов: если товарный знак на ввозимый компонент нанесен, то роялти включать нужно, но не в полной сумме, а пропорционально стоимости компонента в готовом изделии.

В деле «Тимкен ОВК» спорные кольца приобретались как у правообладателя, так и у японской корпорации – независимого поставщика. Но в договоре о закупке компонентов с правообладателем предусмотрено, что декларант может осуществлять закупку у других аттестованных группой «Тимкен» поставщиков, которым передано право на производство и продажу этих компонентов. При этом согласно договору с японской корпорацией поставляемые ей кольца должны соответствовать требованиям чертежей и техническим условиям. Такие кольца производились по чертежам покупателя, то есть с использованием информации, за право обладания которой декларант уплатил спорные лицензионные платежи.

В деле «Фанагории» стандартные пробки закупались у независимых производителей, которые по заказу покупателей изготавливали аналогичный товар с любыми изображениями или без таковых. Какой-либо контроль правообладателя над поставщиками отсутствовал. Они не были взаимосвязаны с правообладателем и не имели с ним договорных отношений.

Из разъяснений ЕЭК⁵ и Технического комитета ВТамО⁶ следует, что при решении вопроса о включении роялти в таможенную стоимость компонентов определяющее значение имеют возможность покупателя свободно и самостоятельно выбирать поставщиков сырья и распоряжаться приобретенным товаром, а также то, является ли товар уникальным, запатентованным. Как видим, эти факторы указывают на правомерность включения роялти в компоненты, ввезенные «Тимкен ОВК», но не в компоненты, ввезенные «Фанагорией», притом что товарный знак был на товарах в обоих случаях.

Что же касается вопроса о пропорциональном расчете размера роялти, включаемого в таможенную стоимость, целесообразно обратиться к консультативным заключениям 4.6 и 4.19 Технического комитета ВТамО. В них был сделан вывод о необходимости включить полную стоимость роялти, поскольку ввозимый запатентованный концентрат представляет собой основной компонент готовой продукции и его дальнейшие разбавление водой и упаковка в бутылки не являются запатентованным технологическим процессом. При этом в Консультативном заключении 4.19 специально подчеркивается, что стоимость концентрата не равна себестоимости готовой продукции и составляет только 60%.

Исходя из этого, при определении размере платежа, включаемого в таможенную стоимость, недостаточно просто констатировать, что готовая продукция, на которую наносится товарный знак, состоит из других компонентов, имеющих свою стоимость. Следует проанализировать важность и уникальность всех компонентов в готовом изделии, возможность приобретения аналогичных компонентов у других независимых поставщиков, а также учесть, изготавливаются ли компоненты и производится ли сборка изделия с использованием запатентованного технологического процесса.

В деле компании «Тимкен ОВК» Верховный Суд РФ эти факторы не анализировал и не ориентировал нижестоящие суды их учитывать при новом рассмотрении спора.