Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2024 по делу № А41-96819/2022 ООО «Престиж»

Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2024 по делу № А41-96819/2022 ООО «Престиж» (далее – Определение).

Фабула дела

Межрайонная инспекция ФНС России провела выездную налоговую проверку общества за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. и вынесла решение о доначислении налогов, пеней, санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ. По мнению налогового органа, налогоплательщик применял схему для имитации права на вычеты НДС, расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами путем формирования фиктивного документооборота.

Компания оспорила решение в суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляция и кассация, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), признали незаконным решение налогового органа в части взыскания пеней и штрафа с 1 апреля 2022 г. Суды учли нормы п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которых в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Инспекция подала кассационную жалобу в ВС РФ, полагая, что мораторий не распространяется на полномочия налоговых органов по привлечению к ответственности по гл. 16 НК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставила в силе решение суда первой инстанции, который признал решение налогового органа законным.

Приведем аргументацию и выводы Суда.

1. Как следует из ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств и обязательных платежей.

2.Постановлением № 497 с 1 апреля по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юрлиц, граждан и ИП. Как разъяснил Пленум ВС РФ¹, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие.

3. Эти и иные правила не предполагают, что частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, освобождаются от публично-правовых санкций штрафного характера, целью которых в качестве универсального правила является предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами. Иной подход не соответствовал бы конституционному требованию равенства всех перед законом и судом.

4. Положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично-правовым санкциям штрафного характера, в том числе за налоговые правонарушения в связи с введением каких-либо процедур по этому закону. Непрерывность таких полномочий следует из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 27.10.2022 № 2792-О, а также из п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства².

Как оценит эту позицию эксперт?

Комментарий

Позиция ВС РФ – это попытка оправдать поддерживаемое судебной системой неравенство частных и публичных кредиторов, которое мы наблюдаем не только в налоговых спорах. Средства оправдания никуда не годятся, поскольку одни доводы Определения опровергают другие.

Например, приводится норма Постановления № 497, из которой явно следует, что в период моратория не начисляются ни пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), ни любые финансовые санкции в отношении обязательств, возникших у подмораторной компании до его введения. Но тут же объясняется, что «иные финансовые санкции» не относятся к публично-правовым. ВС РФ действительно не считает налоговые штрафы финансовой санкцией?

Еще одно противоречие – утверждение о якобы возникающем при ином подходе неравенстве частных субъектов и… Суд так и не называет, в отношении кого возникает неравенство, подменяя это общим рассуждением о преследуемой цели: предупреждение новых публично-правовых нарушений. Однако процитированное Постановление № 497 прямо предусматривает, что не только бюджет, но и любые кредиторы подмораторных компаний поражены в правах начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (аналог налоговых пеней) и любых штрафных санкций в определенный период. И разве не на предупреждение правонарушений направлены пени, начисляемые в порядке ст. 330 ГК РФ? Следовательно, утверждение ВС РФ о неравенстве просто не выдерживает критики.

Рассуждения судов всех инстанций, включая ВС РФ, о применимости Закона о банкротстве вызывают большие сомнения. Из фабулы дела не следует, что в отношении ООО «Престиж» введена какая-либо из процедур, применяемых в делах о банкротстве. При этом Постановление № 497 о введении моратория имеет антикризисную цель, а мораторий не является банкротной процедурой, это лишь одна из форм оказания поддержки бизнесу на фоне неблагоприятных макроэкономических обстоятельств. Таким образом, попытка ВС РФ опереться на собственный подход к режиму налоговых санкций в банкротстве выглядит несостоятельной.

По той же причине нельзя признать обоснованной ссылку на отказное Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2792-О. Оно относится к жалобе бывшего руководителя компании-банкрота, с которого взыскали убытки в размере штрафов, начисленных в период банкротства. С нашей точки зрения, использованный в Определении подход имеет с правом общее только в том, что содержит абстрактные ссылки на Закон о банкротстве и не относимые к спору собственные позиции.

Кроме того, в начислении в конкурсном производстве налоговых штрафов на «добанкротную» недоимку не больше здравого смысла, чем в налоге на сверхприбыль и восстановленном НДС, которые применяются сейчас к должникам. Но это, как говорится, другая история.