Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2023 по делу № А40-121109/2022 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»

Фабула дела

В 2012–2014 гг. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» привлек платное финансирование от компании Xangbo (Сингапур) по договорам субординированного займа. При выплате процентов банком как налоговым агентом применены пониженные налоговые ставки: 7,5% в 2016 г. и 0% в 2017 и 2018 гг. (в соответствии со ст. 11 СИДН между РФ и Сингапуром).

По результатам выездной налоговой проверки банк привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, ему доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в России.

Налоговый орган сделал вывод, что банк нарушил ст. 7, 24, подп. 1 п. 2 ст. 284, п. 1 ст. 309, п. 1, 2 ст. 310, п. 1 ст. 312 НК РФ с учетом установленных обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Кодекса, в результате неправомерного применения пониженной ставки по налогу на прибыль иностранных организаций. Признано, что Xangbo не имеет фактического права на полученный доход (далее – ФПД), а действовала в качестве агента в интересах материнской компании Maritime Trade Corp (далее – MTC) – резидента Каймановых Островов, с которыми у России нет налогового соглашения.

Банк обжаловал решение в суде.

Три судебные инстанции удовлетворили его требование, отметив, что:

• для применения в 2016 г. пониженной ставки 7,5% было достаточно подтверждения того факта, что Xangbo находится в Сингапуре. Требование о доказательствах наличия ФПД было включено в п. 1 ст. 312 НК РФ с 1 января 2017 г.;
• для освобождения выплат процентного дохода в 2017–2018 гг. Xangbo подтвердила, что расположена в Сингапуре, не является транзитной, имеет ФПД и не обладает признаками «кондуитной» компании.

Налоговый орган обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.

Позиция Верховного Суда РФ

СКЭС ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов и позицией банка. Коллегия разъяснила следующее.

1. Положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ в редакции, действовавшей в 2016 г., также содержали условие о необходимости представления иностранной организацией подтверждения ФПД и праве налогового агента затребовать у такого лица документы, подтверждающие право на применение льготных ставок. Процедура по проверке ФПД состоит из обязанности налогового агента запросить и обязанности иностранного лица представить подтверждение постоянного местопребывания, а также доказательства его ФПД.

2. Оценка того, является ли иностранная организация лицом, имеющим ФПД, должна производиться исходя из целей и задач СИДН и с учетом таких основных принципов, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание существа над формой. СИДН не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, фактически являющегося бенефициаром.

3. Судам следовало на основании представленных доказательств оценить, имело ли лицо, претендующее на использование предусмотренных СИДН пониженных ставок и освобождений, ФПД. Установление посреднического статуса компании независимо от иных обстоятельств сделок автоматически означает отсутствие у такого лица ФПД.

4. Высокий уровень реального экономического присутствия Xangbo в Сингапуре и осуществление этой компанией предпринимательской деятельности не имели правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял по договорам займа посреднические функции в интересах иного лица.

5. Нижестоящие суды не дали оценки всем доказательствам, представленным налоговым органом и свидетельствующим, что Xangbo действовала исключительно в качестве агента (посредника) в интересах материнской компании.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.