Определения СКЭС ВС РФ от 19.06.2023 по делу № А40-60643/2022 ООО «Красный Дом»; по делу № А40-16745/2022 ООО «Фирма „Пантан“»

Фабула дел

В обоих делах рассматривалась схожая ситуация.

Компаниям принадлежат здания, постановлением правительства г. Москвы включенные в перечень объектов, налог по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение объектов в этот перечень было успешно оспорено компаниями в суде.

Налоговый орган возвратил образовавшуюся за несколько лет переплату по налогу на имущество, но без процентов, поскольку, по его мнению, сумма налога является не излишне взысканной, а излишне уплаченной.

Налогоплательщики обратились в суд с требованием выплатить проценты.

В деле ООО «Красный Дом» три инстанции посчитали, что оснований для применения ст. 79 НК РФ нет, поскольку налог был самостоятельно исчислен и уплачен обществом в бюджет.

В деле ООО «Фирма „Пантан“» первая и апелляционная инстанции требования компании удовлетворили, но кассация решения судов отменила, также указав, что возвращенная налоговым органом сумма налога не излишне взысканная (ст. 79 НК РФ), а излишне уплаченная (ст. 78 НК РФ).

Налогоплательщики дошли до ВС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

СКЭС ВС РФ обратила внимание на следующее.

1. Статья 78 НК РФ регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а ст. 79 НК РФ – излишне взысканных сумм налогов и сборов. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата, а возврат излишне взысканного налога – с выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (п. 3 и 5 ст. 79 НК РФ).

2. Установление разных правил начисления процентов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Способ исполнения правового значения не имеет.

3. Проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога государством в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности. КС РФ неоднократно отмечал, что установленные ст. 78 НК РФ правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, а положения ст. 79 НК РФ представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов¹. Если основание переплаты – это издание незаконного нормативного правового акта, спорные суммы налогов необходимо рассматривать как излишне взысканные и должны начисляться проценты.

4. Возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится, если налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания налога. Пункт 3 ст. 79 НК РФ связывает начало течения срока на обращение за возвратом излишне взысканных налогов и выплатой процентов с двумя обстоятельствами: сумма налога должна быть внесена в бюджет; налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается в повышенном размере.

5. О возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до того, как наступил очередной налоговый период, из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения. Опубликование нормативного правового акта, утверждающего перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до того, как начался новый налоговый период. Таким образом, обычно налогоплательщик к этому моменту уже обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и может постараться защитить свои права. В сфере его контроля и ответственности находятся принятие и своевременность мер по пересмотру в административном порядке результатов таких мероприятий либо по оспариванию нормативного правового акта.

6. В рассматриваемой ситуации трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

ВС РФ отменил принятые судебные акты и направил дела на новое рассмотрение.

Несмотря на введенный единый налоговый счет, комментируемые правовые позиции ВС РФ все же будут интересны и полезны по трем причинам.

1. СКЭС ВС РФ в очередной раз «переоткрыла» содержание ст. 79 НК РФ.

Еще в 2005 г. в деле ОАО «ПКФ „Силикатчик“» Президиум ВАС РФ² разграничил понятия «излишне уплаченный» и «излишне взысканный» налог, определив, что добровольное исполнение налоговой обязанности, признанной впоследствии незаконной, приравнивается к излишнему взысканию налога (ст. 79 НК РФ). В 2007, 2012 и 2013 гг. он дополнил и усилил свои выводы в делах ООО «Дальсвязь», ООО «Апис» и МУП «Миассдорблагоустройство»³.

Более того, рассматривая три года тому назад дело ИП Приймак М.С., СКЭС ВС РФ посчитала очевидным тот факт, что уплата налога на основании документа, признанного впоследствии незаконным, расценивается как его излишнее взыскание⁴.

СКЭС ВС РФ повторила эту позицию, а также еще раз отметила, что добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями законодательства, не может быть поставлен в условия худшие, чем у лиц, уклоняющихся от исполнения данной обязанности. Однако не сослалась ни на названные постановления Президиума ВАС РФ, ни на свое решение по делу ИП Приймак М.С. По-видимому, Коллегия посчитала излишней демонстрацию преемственности правовых позиций.

2. Еще одно дежавю от ВС РФ – формулировка правил определения момента, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога: начало течения трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате.

Напомним, что соответствующие правила были сформулированы Президиумом ВАС РФ в 2009 г. в деле ОАО «Таттелеком»⁵ (это дело также не упомянуто в комментируемых Определениях).

Однако в обсуждаемом нами случае ВС РФ более четко сформулировал обстоятельства, с которыми должно быть связано начало течения этого срока: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере. А поскольку с учетом процедуры формирования утверждаемого правительством г. Москвы перечня информация о виде фактического использования зданий становится известна налогоплательщику еще до начала соответствующего налогового периода, трехлетний срок в данном случае должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

3. По мнению СКЭС, формулируя суждения о действиях правительства г. Москвы по включению зданий в перечень, суд округа в деле ООО «Пантан» вошел в оценку законности решения Мосгорсуда, тем самым нарушив нормы процессуального права.

На наш взгляд, это важное замечание. Упрек в адрес Арбитражного суда Московского округа в очередной раз показывает, насколько легко этот суд пренебрегает требованиями процессуального законодательства. Еще одним подтверждением может служить дело завода «Красцветмет»⁶.