Определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2023 по делу № А12-27717/21 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»
СКЭС ВС РФ приняла Определение от 23.05.2023 по делу № А12-27717/21 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».
В рассмотренном ВС РФ споре стоял вопрос: как правильно учесть расходы по сдававшимся в аренду объектам, которые можно отнести к обслуживающим производствам и хозяйствам? Чтобы ответить на него, надо учесть цель использования таких расходов налогоплательщиком, считает наш эксперт.
Фабула дела
В 2017–2018 гг. общество учло в составе расходов амортизацию:
- здания гостиницы с пристроенным спортивным залом, столовой и баней с прачечной;
- помещений для проживания.
Объекты из первой группы общество сдавало в аренду. А помещения для проживания предоставляло сотрудникам в соответствии с трудовыми договорами либо работникам подрядных организаций по условиям договоров, заключенных с подрядчиками.
Таким образом, объекты использовались для извлечения прибыли при ведении налогоплательщиком предпринимательской деятельности либо предоставлялись в рамках исполнения договорных обязательств, а не для удовлетворения социальных, бытовых и культурных нужд граждан, как того требуют положения ст. 275.1 НК РФ.
Амортизацию объектов общество учло в составе расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств (ОПиХ), а убыток от такой деятельности включило в соответствующий раздел декларации по налогу на прибыль организаций.
Это обстоятельство, а также тот факт, что на протяжении всего спора общество считало объекты из первой группы относящимися к ОПиХ (и даже пыталось представить данные о стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями), послужили основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика нижестоящими судами и, соответственно, для признания решения налогового органа законным.
Позиция Верховного Суда РФ
Нижестоящие суды отвергли факт получения доходов от сдачи объектов в аренду, но признали, что в налоговых регистрах эти доходы были отражены (хотя и без ссылок на конкретные объекты и договоры аренды).
На это обстоятельство обратила внимание СКЭС ВС РФ. Судебная коллегия отметила, что признаки ОПиХ, сформулированные ранее в деле № А11-6890/2017 АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (направленность понесенных затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан), не согласуются с установленными по данному делу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обстоятельствами.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментарий
Несмотря на очевидный характер ошибки нижестоящих судов, которые не учли позицию ВС РФ1, следует признать, что подобный исход дела – это в значительной степени результат недоработки самого налогоплательщика.
Как следует из постановления апелляционного суда2, тот же вопрос, причем в отношении тех же объектов, уже обсуждался в рамках дела № А12-71628/2016. И поскольку ранее общество не сдавало их в аренду и не предоставляло работникам подрядных организаций (или собственным работникам) в целях исполнения возложенных на него обязанностей, убытки от содержания этих объектов в 2012–2014 гг. суды признали относящимися к ОПиХ.
В 2017–2018 гг. те же объекты использовались налогоплательщиком для других целей: для извлечения дохода по договорам аренды и выполнения договорных условий, то есть для обеспечения производственного процесса. Следовательно, они не соответствовали критериям объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Однако, судя по тексту обжалуемых судебных актов, налогоплательщик не акцентировал внимание на этом различии, продолжая считать их объектами ОПиХ и полагаясь на их функциональные особенности (объекты ЖХК и социально-культурной сферы). В то время как значение имела направленность относящихся к ним затрат на извлечение прибыли, а не на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан.
