Кассационное определение СКАД ВС РФ от 05.02.2020 № 5-КА19-66; Определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2020 по делу № А51-17532/2018 ИП Благонравова С.В.

Регулярный мониторинг передаваемых в ВС РФ налоговых дел позволяет отбирать наиболее интересные для практики решения. В новом выпуске обсудим подходы Суда к спорам о кадастровой стоимости.

О выделении НДС в рыночной стоимости при оспаривании кадастровой стоимости

Кассационное определение СКАД ВС РФ от 05.02.2020 № 5-КА19-66 по исковому заявлению ООО «Арт формат» (далее — Кассационное определение).

Фабула дела

Компания обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной. На основании заключения эксперта суд первой инстанции определил кадастровую стоимость в размере рыночной с учетом НДС. В суде апелляционной инстанции решение было изменено: по итогам дополнительной судебной экспертизы кадастровая стоимость установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной без учета НДС.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы подали кассационную жалобу в ВС РФ на это судебное решение, полагая, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ не согласился с подходами судов — определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, которой поручено учесть следующее: ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Комментарий

Вопрос о включении НДС в рыночную стоимость по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной до сих пор вызывает разногласия, хотя еще в 2017 г. ВС РФ сформировал позицию о том, что налог на добавленную стоимость выделяться не должен¹. К сожалению, эта правовая позиция не в полной мере нашла отражение в решениях судов общей юрисдикции по делам об оспаривании кадастровой стоимости.

Кассационное определение позволяет внести больше ясности в этот вопрос: при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной выделение НДС в используемых при оценке ценах не должно влиять на итоговую стоимость объекта. Теперь ВС РФ развил эту позицию, указав, что при оценке рыночной стоимости для данных целей НДС в принципе не должен упоминаться, то есть такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав суммы налога.

Итак, результаты оценки объектов недвижимости для целей установления их кадастровой стоимости в размере рыночной должны определяться без выделения НДС и не могут уменьшаться на сумму этого налога, выделенного в используемых при оценке ценах.

О вступлении в силу новой сниженной кадастровой стоимости

Определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2020 по делу № А51-17532/2018 ИП Благонравова С.В. (далее — Определение).

Фабула дела

Предприниматель — собственник земельных участков уплатил земельный налог за 2016 г. исходя из новой (сниженной) кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением администрации Приморского края от 14.12.2015 № 5-п (далее — Постановление), которое было опубликовано 16 декабря 2015 г. и согласно п. 4 этого же акта начало действовать с 1 января 2016 г.

Индивидуальный предприниматель полагал, что в силу ст. 5 НК РФ он правомерно исчислил земельный налог, применив Постановление как улучшающее положение налогоплательщика.

Налоговый орган доначислил налог, пересчитав его по более высокой (старой) кадастровой стоимости, поскольку полагал, что новую кадастровую стоимость предприниматель мог использовать только с 2017 г.

Суды трех инстанций согласились с налоговым органом и указали, что Постановление вступило в силу с 16 января 2016 г. (учитывая дату опубликования), а соответственно, на основании ст. 391, 393, п. 14 ст. 396 НК РФ подлежало применению при исчислении земельного налога только с 1 января 2017 г. Постановление не содержит положений о его обратной силе для целей налогообложения, а указание на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 г., не влияет на порядок определения момента его вступления в силу для целей налогообложения.

Предприниматель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.

Позиция Верховного Суда РФ

СКЭС ВС РФ поддержала налогоплательщика, дав разъяснения.

Во-первых, согласно Определению КС РФ от 29.09.2016 № 1837-О при решении вопроса о порядке введения в действие для целей налогообложения региональных нормативных правовых актов об утверждении кадастровой стоимости земельных участков надлежит учитывать положения ст. 5 НК РФ. При этом в зависимости от конкретного содержания нормативного акта общее правило о вступлении в силу подлежит применению с учетом специального регулирования в отношении актов, улучшающих положение налогоплательщиков: акт может вступать в силу в сроки, прямо им предусмотренные, но не ранее даты его официального опубликования (абз. 1 и 4 п. 1 ст. 5 НК РФ).

Во-вторых, ст. 5 НК РФ не препятствует применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта РФ об утверждении кадастровой стоимости предусмотрено его применение с указанной даты.

Таким образом, при исчислении предпринимателю земельного налога за 2016 г. применялось Постановление, которое вступило в силу с 1 января 2016 г. (с даты вступления в силу, как предусмотрено его п. 4), как улучшающее положение налогоплательщика.

От редакции

Как показывает судебная практика, позиция многих арбитражных судов отличалась от приведенного подхода СКЭС ВС РФ.

Примеры

1. Постановлением правительства Оренбургской области от 24.01.2014 № 32-п (далее — Постановление № 32-п) кадастровая стоимость земельного участка общества была снижена по сравнению с ранее утвержденной Постановлением от 24.12.2012 № 1122-п (далее — Постановление № 1122-п). Постановление № 32-п не содержало прямого указания об обратной силе нормативного акта. Но в нем было предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г. Общество считало, что Постановление № 32-п улучшает положение налогоплательщика и имеет обратную силу. Налоговый орган полагал, что при расчете земельного налога общество должно было руководствоваться Постановлением № 1122-п.

Суды признали доначисление налога и привлечение налогоплательщика к ответственности правомерными, указав на следующее.

Во-первых, Постановление № 32-п лишь изменяет утвержденные результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка и не может быть признано ни улучшающим, ни ухудшающим положение налогоплательщика.

Во-вторых, внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости не влияет на момент, с которого новая кадастровая стоимость подлежит применению для целей налогообложения.

В-третьих, указание на то, что Постановление № 32-п распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г., не влияет на порядок определения момента его вступления в силу для целей налогообложения; в этом Постановлении не было положений об обратной силе нормативного акта как улучшающего положение налогоплательщика².

2. В другом деле суды пришли к выводу, что предпринимателем необоснованно при исчислении земельного налога применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012. Указание в этом Постановлении на вступление его в силу с 1 января 2013 г. не означает применения утвержденных им результатов определения кадастровой стоимости земельного участка к спорным правоотношениям в целях налогообложения согласно п. 4 ст. 5 НК РФ, даже если они улучшали положение налогоплательщика. Дело дошло до ВС РФ, но в его передаче в СКЭС было отказано³.

Новое Определение ВС РФ поможет налогоплательщикам защитить свои права по этой категории споров.

Примечательно, что налоговые органы в обратной ситуации — в случае увеличения кадастровой стоимости — порой занимают противоположную позицию, ретроспективно применяя такую стоимость на ранее возникшие отношения и пересчитывая тем самым налог (то есть в ситуациях, когда положение налогоплательщика ухудшается, а не улучшается). Такой подход признается судами незаконным⁴, поскольку фактически означает придание нормативному акту, ухудшающему положение налогоплательщика, обратной силы, что недопустимо.