Определения СКЭС ВС РФ от 12.02.2020 по делам № А40-230871/2018, А40-230876/2018, А40-230879/2018 и А40-230883/2018 ООО «Технокомплект»

Передача в залог «валютного» векселя между резидентами не считается запрещенной валютной операцией

Определения СКЭС ВС РФ от 12.02.2020 по делам № А40-230871/2018, А40-230876/2018, А40-230879/2018 и А40-230883/2018 ООО «Технокомплект»¹.

Анализируем с экспертом позицию Верховного Суда РФ, который ограничил возможность расширительного толкования понятия валютных операций.

Фабула дела

Российские компании заключили между собой договор поставки оборудования. Стороны также оформили договоры залога четырех векселей, по которым покупатель в залог своего обязательства по оплате товара передал поставщику принадлежащие ему векселя (валюта и оплата — доллары США).

Налоговый орган пришел к выводу, что покупатель (ООО «Технокомплект»), передав векселя (внешнюю ценную бумагу — валютную ценность) в залог поставщику, совершил валютную операцию между резидентами, запрещенную ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании). Компания была привлечена к административной ответственности в виде штрафа 3,9 млн руб. за каждую передачу векселя.

Общество пыталось оспорить привлечение к ответственности в суде. Но суды указали, что исходя из подп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей, а также их использование в качестве средства платежа признаются валютными операциями. Таким образом, передача спорных векселей, номинированных в долларах США, в залог является отчуждением векселя и представляет собой запрещенную валютную операцию.

ООО «Технокомплект» подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в связи с ошибочностью сделанных выводов налогового органа и судов, разъяснив следующее.

1. Валютное и гражданское законодательство применяют термин «отчуждение» к ситуациям, в которых имеет место переход права собственности на вещь, чего при передаче в залог ценной бумаги не происходит. В силу норм ст. 334 ГК РФ залог ценной бумаги — один из способов обеспечения исполнения обязательства, а не способ ее отчуждения и приобретения. Сама по себе передача в залог векселя, номинированного в иностранной валюте, не является запрещенной валютной операцией, поскольку она прямо не упомянута в качестве таковой в Законе о валютном регулировании.

2. В настоящем деле нет однозначных сведений о том, что спорные векселя были возвращены от поставщика в адрес покупателя, в том числе вследствие надлежащей оплаты товара по договору. Напротив, в деле есть выданное покупателем в адрес поставщика поручение на реализацию предмета залога. Денежные средства от погашения векселей были выплачены банком иному лицу. Однако эти доказательства судами не исследовались.

Дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

Cпоры по вопросу о валютных операциях с ценными бумагами между резидентами редко встречаются по сравнению с иными категориями споров о нарушении валютного законодательства, но каждый раз обращают на себя внимание тем, что речь идет о совсем не очевидном ограничении, справедливость которого к тому же под большим вопросом.

Если запрет валютных операций с иностранной валютой между резидентами вызван целью защитить использование национальной валюты на территории страны, то запрет операций с внешними ценными бумагами между резидентами особой логики в настоящее время не имеет и интуитивно даже не предполагается резидентами при предварительной оценке правомерности тех или иных сделок. Данные дела напоминают о рисках таких претензий при любых операциях с внешними ценными бумагами между резидентами, не подпадающих под названные в ст. 9 Закона № 173-ФЗ исключения.

Рассматриваемые дела относятся к редкой категории споров о расширительном толковании понятия валютных операций органами валютного контроля.

Один из наиболее ранних примеров таких споров отражен в п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52, вынесенного в период действия прежнего Закона РФ от 09.10.1992 № 3615–1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (см. врезку).

Были и дела, когда речь шла не об отсутствии валютной операции как платежа, а о том, имело ли место отчуждение валютных ценностей, как в рассматриваемой ситуации.

Пример

Постановление ФАС СКО от 03.10.2007 по делу № А15-1060/2007. Суд рассмотрел дело, в котором российская организация, действуя в качестве морского агента, по инструкции иностранных судовладельцев выдала за счет поступивших от них средств наличные деньги капитанам судов на нужды экипажа и была привлечена к ответственности за осуществление валютных операций в наличной форме. Суды указали, что общество распорядилось не своими денежными средствами, а денежными средствами судовладельцев, которые не подлежали передаче в его собственность, поэтому основных признаков валютной операции (в частности, отчуждения валютных ценностей) в данном случае нет.

Имеет большое значение тот факт, что вопрос о содержании понятия отчуждения валютных ценностей был рассмотрен высшей судебной инстанцией и что ВС РФ подтвердил относимость термина «отчуждение» именно к ситуациям перехода права собственности.

Ранее в судебной практике встречался вывод, что под отчуждением понимается фактическая передача из владения одного субъекта во владение другого субъекта (Постановление 17-го ААС от 16.04.2014 по делу № А60-47650/2013), а в рассматриваемых делах нижестоящий суд сделал вывод, что в целях валютного контроля понятие «приобретение и отчуждение» не может быть признано более узким по своему содержанию, чем понятие «переход иных прав», содержавшееся в прежнем законодательстве.

Таким образом, выводы ВС РФ ограничивают возможность расширительного толкования понятия валютных операций.

Однако органы валютного контроля, вероятно, будут исходить из того, что выводы ВС РФ относятся только к ситуациям залога ценных бумаг. Операции с денежными средствами (с участием иностранного элемента), даже если нет перехода права собственности и использования в качестве средства платежа, они, скорее всего, будут продолжать рассматривать как валютные. В таких случаях резиденты по-прежнему не застрахованы от претензий органов валютного контроля.

В том, что касается операций с ценными бумагами, включение ФНС России этих дел в Обзор должно повлечь более внимательное отношение органов валютного контроля к квалификации таких операций в качестве валютных. Но в любом случае при совершении операций залога ценных бумаг следует соблюдать осторожность, тем более что в данном случае споры еще не разрешены до конца — обстоятельства, связанные с реализацией предмета залога, еще будут оцениваться судами.