Определения СКЭС ВС РФ от 22.07.2019 по делу № А40-22593/2018 ООО «БауТекс», от 05.07.2019 по делу № А22-1060/2018 ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Калмыкия»

В очередном выпуске рассмотрено определение, которым признан недопустимым формальный подход к привлечению страхователей к ответственности за нарушение порядка представления отчетности. Такая позиция применима и к другим схожим налоговым правоотношениям.

Формальный подход к наложению штрафа недопустим

Определения СКЭС ВС РФ от 22.07.2019 по делу № А40-22593/2018 ООО «БауТекс» и от 05.07.2019 по делу № А22-1060/2018 ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Республике Калмыкия».

Фабула дел

Страхователи оспорили решения пенсионного фонда о привлечении к ответственности за нарушение порядка представления отчетности СЗВ-М.

В первом деле ООО «БауТекс», своевременно подав отчетность по телекоммуникационным каналам связи, допустило ошибку в указании отчетного периода (месяца). Выявив неточность, организация «отменила» отчетность и одновременно представила новую с указанием верного периода. Но так как срок представления при этом был нарушен, пенсионный фонд оштрафовал страхователя.

Компания обжаловала штраф в суде.

Суды признали санкцию законной, хотя и снизили ее размер по смягчающим обстоятельствам.

Во втором деле ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Республике Калмыкия» своевременно подало отчетность СЗВ-М, но впоследствии, получив уведомление пенсионного фонда о расхождениях между сведениями о застрахованных, представило дополнительную информацию.

Учреждение было привлечено к ответственности за неполноту и недостоверность информации о застрахованных лицах.

Суды первой и апелляционной инстанций решение пенсионного фонда отменили, указав, что учреждение реализовало свое право на уточнение ранее переданной информации, в связи с чем отсутствовали основания для применения санкций. Однако суд кассационной инстанции посчитал, что, поскольку учреждение представило дополнительные сведения после получения уведомления пенсионного фонда, эти действия не могут рассматриваться как исправление ранее поданной информации. Штраф был признан правомерным.

Позиция Верховного Суда РФ

И в том и в другом деле СКЭС ВС РФ признала привлечение страхователей к ответственности незаконным. Коллегия пришла к двум важным выводам.

1. Формальный подход к вопросу о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения и наложении штрафа недопустим. Любая санкция должна применяться с учетом таких принципов, как виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

2. Из анализа норм пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы. Такой подход стимулирует заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении неточностей, что в итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

От редакции

На недопустимость формального подхода к решению вопроса о привлечении лица к ответственности неоднократно указывал КС РФ: при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к ответственности, нельзя ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иных обстоятельств, в том числе наличие или отсутствие вины, в какой бы форме она ни проявлялась¹.

Правовая позиция Верховного Суда РФ о недопустимости формального подхода к вопросу привлечения плательщика к ответственности получила отражение в п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018). Но, несмотря на разъяснения высших судебных инстанций, фонды продолжают использовать этот подход. Его поддерживают и некоторые суды. Об этом свидетельствуют два комментируемых дела, дошедших до ВС РФ. Кроме того, формальный подход характерен для практики налоговых органов.

Схожую картину можно наблюдать в ситуациях, когда банки передают налоговым органам сообщения об открытии и закрытии счетов (п. 2 ст. 86 НК РФ). Порой одного факта нарушения установленного законом срока достаточно, чтобы привлечь кредитную организацию к ответственности. И только в судах банкам удается оспорить штраф, если, например, нарушение срока произошло из-за технического сбоя в программе². Суды в таких случаях указывают, что налоговый орган должен был учесть все фактические обстоятельства, а не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Еще один пример — привлечение налогоплательщиков к ответственности за непредставление в срок документов по требованию налогового органа (п. 1 ст. 126 НК РФ), порой напоминающее «рэкет» со стороны инспекций. В некоторых делах число истребуемых документов и срок их представления настолько несоизмеримы, что не нарушить невозможно. Более того, в ходе судебного разбирательства выясняется, что часть документов ранее уже истребовалась налоговым органом или они отсутствовали у налогоплательщика (о чем инспекции было известно). Тем не менее инспекции налагают огромные штрафы. Отменяя их, суды разъясняют, что налоговые органы в нарушение ст. 126 НК РФ и правовых подходов, сформированных КС РФ, не устанавливали и не учитывали существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, размер ответственности³.

Не совсем ясны нюансы применения п. 4 ст. 81 НК РФ об освобождении налогоплательщика от ответственности при подаче уточненной декларации до момента, когда он узнал об обнаружении инспекцией неполноты отражения сведений в первоначальной декларации либо о назначении выездной налоговой проверки, если до представления декларации уплатил недостающую сумму налога и пеней. На практике возникает вопрос: освобождается ли налогоплательщик от ответственности при подаче уточненной декларации, если он уплатил недоимку и пени уже после того, как узнал о назначении выездной проверки либо об обнаружении инспекцией ошибки?

При формальном подходе очевиден отрицательный ответ. Пока судебная практика по этой категории дел неединообразная. Признавая привлечение к ответственности неправомерным, суды указывают, что установленное НК РФ правило не освобождает инспекцию от обязанности доказать наличие состава правонарушения. А сама норма подлежит применению только при наличии предусмотренного ст. 122 НК РФ состава правонарушения, то есть при неуплате налога⁴.

В некоторых случаях суды признают факт совершения правонарушения, но значительно снижают размер штрафа. Самостоятельное — хотя и после принятия инспекцией решения о назначении проверки — выявление налогоплательщиком ошибок и их исправление путем представления достоверной отчетности и уплаты налога и пеней признаются смягчающим обстоятельством⁵.

Правовая позиция СКЭС ВС РФ по этому вопросу, вполне вероятно, поможет закрепить рассмотренную выше положительную для налогоплательщиков судебную практику и уйти от формального подхода.