Определение СКЭС ВС РФ от 18.01.2023 по делу № А33-1439/2015 АО «10 Арсенал Военно-Морского Флота»
Определение СКЭС ВС РФ от 18.01.2023 по делу № А33-1439/2015 АО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (далее – Определение).
Инспекция отказала налогоплательщику в праве на льготу по земельному налогу в отношении участка, по которому выявлены нарушения правил приватизации. Суд пришел к выводу: если сделка по приобретению недвижимости исполнена и участок находился во владении налогоплательщика, ее несоответствие нормам закона для имущественного налогообложения значения не имеет.
Фабула дела
Общество в порядке приватизации приобрело имущество для осуществления деятельности в сфере обороны и безопасности (вместе с земельным участком).
В 2014 г. налоговый орган доначислил обществу земельный налог, пени и штрафы. Инспекция исходила из того, что налогоплательщик необоснованно заявил льготу по налогу, поскольку спорный земельный участок не отвечает требованиям подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (находился в частной собственности, а не государственной или муниципальной).
Налогоплательщик оспорил это решение в суде. Дело дошло до ВС РФ, который признал решение инспекции законным.
В 2022 г. общество подало в ВС РФ заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что сделка по приватизации земельного участка признана судом ничтожной.
Позиция Верховного Суда РФ
СКЭС ВС РФ не удовлетворила заявление общества. Коллегия пришла к следующим выводам.
1. По общему правилу плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как собственник (или обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения). Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр.
2. Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, для налогообложения значения не имеет. Нарушение норм гражданского, земельного, иного законодательства при получении земельного участка не является основанием для освобождения от налогообложения лица, которое выступало собственником имущества и, как предполагается, имело возможность извлекать выгоду из его использования.
3. В настоящем деле в охваченный налоговой проверкой период по данным ЕГРН общество было собственником спорного земельного участка и, следовательно, обязано уплатить земельный налог. Последующее прекращение права собственности на земельный участок в связи с нарушениями, допущенными при приватизации, не является обстоятельством, освобождающим лицо от уплаты налога.
4. Решение инспекции, принятое в 2014 г., на момент рассмотрения заявления о пересмотре дела отменено вышестоящим налоговым органом (по п. 3 ст. 31 НК РФ). Следовательно, права общества восстановлены в административном порядке.
Коллегия воздержалась от оценки законности начисления земельного налога, пеней и штрафа с точки зрения наличия или отсутствия фактической возможности использования земельного участка налогоплательщиком в данной ситуации, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения спора.
Комментарий
Отметим в Определении три интересных момента.
Во-первых, нетривиальна сама попытка в 2022 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт 2016 г., в котором оценивалась правомерность применения льготы при исчислении земельного налога за 2012 – первый квартал 2014 г.
Налоги всегда привязаны к конкретному периоду времени, и стремление разобраться с вопросом десятилетней давности – большая редкость. Мне подобные примеры в практике не встречались.
Во-вторых, по сути, ВС РФ надо было ответить на вопрос, что приоритетно для имущественного налогообложения: фактическое использование участка организацией, считавшей себя собственником (что было подтверждено записью в реестре недвижимости), или же юридическое положение, ведь, как позже выяснилось, собственником она не была, поскольку сделка по приватизации была ничтожной.
ВС РФ указал на необходимость возложить налоговое бремя на лицо, «которое согласно данным публичного (государственного) реестра выступало собственником имущества и, как предполагается, по общему правилу имело возможность извлечения выгоды из использования имущества в своей экономической деятельности».
Вывод выглядит предсказуемым и обоснованным.
Удивило только, что СКЭС не сослалась на сформулированную еще в п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 30 НК РФ1, позицию о том, что «налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции». Ведь в Обзоре и казус рассматривался максимально схожий: кто платит налог на имущество по недвижимости, которую продавец фактически передал покупателю, если договор впоследствии признан недействительным, но реституция еще не проведена?
Впрочем, Коллегия сослалась на собственную аналогичную позицию по налогу на имущество, сформулированную в деле ООО «Лоза»2.
В-третьих, как следует из судебного акта, региональное управление ФНС России в декабре 2022 г. отменило решение инспекции от 17.09.2014, которое пытался обжаловать налогоплательщик. ВС РФ в связи с этим сделал вывод: права общества восстановлены в административном порядке и, следовательно, оно более не имеет законного интереса в возобновлении производства по настоящему делу, для повторного рассмотрения налогового спора отсутствует существенное нарушение прав налогоплательщика.
Тем самым подтверждено, что установленное ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» полномочие вышестоящих органов отменять решения нижестоящих в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам не ограничено сроками. По крайней мере, если такая отмена улучшает положение налогоплательщиков.
Правда, остался за рамками судебного рассмотрения вопрос о том, вернут ли налогоплательщику уплаченный в 2014 г. налог. Ведь СКЭС ВС РФ все же подтвердила, что обязанность по уплате налога у организации была. Вопрос о сроках на возврат по ст. 78 (или 79?) НК РФ не рассматривался.
