О субсидиарной ответственности руководителя по налоговым долгам компании

Актуальные тенденции и статистические данные ФНС России

17 ноября 2020 г. в рамках ХVI Всероссийского налогового форума 2020 «Налоговая вакцинация экономики» на круглом столе «Ответственность за налоговые правонарушения: актуальные вопросы 2020.» выступил начальник Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России Вадим Юрьевич Солдатенков. Он рассматривал вопрос субсидиарной ответственности участников и директоров по налоговым долгам компаний.

В начале своего выступления спикер отметил, что активное формирование судебной практики по вопросу субсидиарной ответственности началось с 2009 г. Результатом ее обобщения стало принятие законодателем главы 3.2 Закона о банкротстве. Правоприменители сходятся во мнении, что в ее нормах отсутствуют положения, которые ухудшали бы или давали иные неконкурентные преимущества лицу, которое привлекается к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, существующие правила содержат требование о доказывании связи между экономическим деликтом и последствием его совершения. Так, если контролирующее должника лицо действовало в обычных условиях делового оборота в интересах юридического лица и в отсутствие намерений нарушить права кредиторов, такое лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. По мнению спикера, анализ судебной практики за период с 2017 г. показывает, что судами сформирован взвешенный и неформализованный подход, учитывающий следующие положения:
1) нельзя привлечь к субсидиарной ответственности несовершеннолетних детей, однако это не лишает кредиторов права оспорить соответствующие сделки;
2) не может быть предъявлен иск сверх наследуемого имущества, при этом суд должен всячески способствовать поиску доказательств и установлению действительного размера ответственности контролирующего должника лица;
3) директор не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документов, если установлено, что существовали объективные препятствия и обстоятельства для выполнения им данных функций;
4) контролирующие должника лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, когда установлено, что у них был взвешенный план по предупреждению неплатежеспособности предприятия и его выходу из кризиса.
Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ставится тогда, когда имеет место экономический деликт или иные злоупотребления нормами закона. При этом, судом всегда осуществляется оценка доводов заявителя и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания распределяется взвешенно и справедливо.

В.Ю. Солдатенков также отметил, что институт субсидиарной ответственности в России соответствует мировым тенденциям, если сравнивать его с законом FATCA, рекомендациями FATF и Планом BEPS. Так, в США и Великобритании демонстрируется наиболее жесткий подход: достаточно установить один из принятых критериев для вскрытия корпоративной вуали и привлечения бенефициаров по обязательствам должника. В 2018 г. в Великобритании было принято «Постановление о необъяснимом благосостоянии». Любой «сработавший» критерий, который свидетельствует о возможной недобросовестности, уже может стать основанием для наложения ареста на активы или их конфискацию.
С 2015 по 2020 гг. позиция России в рейтинге Doing Business по критерию «разрешение неплатежеспособности» улучшилась, «мы поднялись с 65-го на 57-е место». Такая динамика совпала с принятием Федерального закона от 29.07.2018 № 232-ФЗ, которым в Закон о банкротстве включена глава 3.2. Важно отметить, что законодатель предусмотрел возможность для лица, которое привлекается к субсидиарной ответственности, достигнуть соглашения с кредиторами, указав на реального бенефициара должника. В таком случае размер его ответственности может быть пропорционально уменьшен.

Согласно позиции налоговой службы - уполномоченного органа в делах о банкротстве, институт субсидиарной ответственности с принятием гл. 3.2 действует в интересах всех добросовестных кредиторов и участников делового оборота. Его основная функция – превентивная, и направлена на несовершение девиации в деловом обороте. Замечено, что за прошедшие полтора года действия новой главы только в одной процедуре из десяти ставится вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, а в дальнейшем только в трех случаях из ста лицо привлекается к ответственности. Институт субсидиарной ответственности подталкивает должника пойти на компромисс с кредиторами, чтобы не входить в длительную, дорогостоящую и высокорискованную процедуру банкротства.

ФНС России наблюдает тенденцию роста примирительных процедур. За прошедшие три года добровольное погашение задолженности должниками выросло в 1,6 раза, а заключение мировых соглашений с уполномоченным органом - в 1,5 раза. Благодаря судебной практике рынок и участники делового оборота поняли, что нельзя делать, чтобы в деле о банкротстве не ставился вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) создавать «двойника» должника и направлять кредиторов в процедуру банкротства предшествующего должника;
2) выводить «выгоду» на иное лицо при возникновении финансовых затруднений на основном лице;
3) строить бизнес осознанно по принципу «центр прибыли, центр убытков», и в центр убытков затягивать всех кредиторов;
4) бросать компанию на произвол, намеренно не принимая никаких действий к урегулированию долга;
5) искажать бухгалтерскую, финансовую отчетность, налоговую документацию;
6) скрывать активы от взыскания;
7) занимать пассивную процессуальную позицию, следствием которой может быть ухудшение финансового состояния должника.
Значение имеют добросовестные действия, которые совершались лицами, контролирующими должника, для предупреждения кризиса, и приложение ими максимума усилий для выполнения обязательств перед кредиторами. Совершение таких действий говорит об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Спикер резюмировал, что институт субсидиарной ответственности является исключительным экстраординарным способом для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности и восстановления нарушенных прав кредиторов. В рамках этого института есть и дополнительные стимулы для контролирующего должника лица, которое невиновно, и не совершало злоупотреблений, в частности, речь о раскрытии информации о реальном бенефициаре.

В отношении способов погашения задолженности замечено, что уполномоченный орган располагает двумя видами примирительных процедур: административные процедуры, предусмотренные гл. 9 Налогового кодекса РФ (рассрочка, отсрочка уплаты) и судебные процедуры.
Без учета «ковидной» отсрочки, по данным ФНС России за неполный 2020 г. рассрочек предоставлено больше, чем за четыре предыдущих года. «Ковидных» же отсрочек и рассрочек за период неполного 2020 г. было предоставлено на 44 млрд руб.
В рамках судебной процедуры у лица есть возможность заключения мирового соглашения с уполномоченным органом на стадии как до введения процедуры банкротства, так и после. Критерии заключения мирового соглашения прозрачны: исполнение обязанности по уплате налога в качестве обеспечения, залог имущества, в том числе, имущества третьего лица (поручительство, банковская гарантия) и уплата задолженности в течение года равными долями ежемесячно. Если в 2015 г. таких мировых соглашений заключалось на 300 млн руб. в год, то за последующие годы было заключено мировых соглашений на сумму более 26 млрд руб. За неполный 2020 год заключено мировых соглашений почти на 6 млрд руб. «Цифры» свидетельствуют о тенденции роста примирительных процедур.

Материал подготовлен редакцией журнала