Направления совершенствования законодательства об ответственности за налоговые преступления
29 октября 2019 г. в рамках XIV Всероссийского налогового форума ТПП РФ «Налоговая политика: взгляд бизнеса и власти» юридическая компания «Пепеляев Групп» организовала круглый стол.
Тема круглого стола выбрана неслучайно – сообщил основной докладчик круглого стола, руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп» В.М. Зарипов. В Послании Федеральному Собранию РФ 20 февраля 2019 г. Президент РФ отметил, что «добросовестный бизнес не должен постоянно ходить под статьей и чувствовать риск уголовного или даже административного наказания».
Профессиональное сообщество ожидает принятия Постановления Пленума ВС РФ о налоговых преступлениях. Первая редакция проекта вызвала критику бизнес-объединений, ученых-налоговедов1. ВС РФ учел ее, но, к сожалению, доработанный текст, представленный на обсуждение Научно-консультативного совета при ВС РФ, оказался выхолощенным. Все это наводит на мысль о том, что Суд просто не хочет потревожить ненароком правоохранительные органы.
Предложение Суда считать налоговые преступления длящимися исключено. Но на практике можно видеть, что следователи не спешат выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности – пояснил докладчик. Поскольку ВС РФ этот вопрос не готов разрешить, придется обращаться к законодателю.
В связи с этим участникам круглого стола был представлен ряд предложений для обсуждения.
Участники дискуссии:
Панина Б.Л., заместитель директора Департамента инвестиционной политики Минэкономразвития России
Рябов А.А., руководитель экспертно-правовой службы Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
Соловьев И.Н., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ
Шварц М.З., канд. юрид. наук, профессор СПбГУ
Ображиев К.В., д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры РФ
Мелешко Д.А., канд. юрид. наук, старший научный сотрудник Университета Прокуратуры РФ
Яни П.С., д-р юрид. наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Есаков Г.А., д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и криминалистики НИУ «Высшая школа экономики»
Долотов Р.О., доцент факультета права НИУ «Высшая школа экономики»
Хвалибов М.Л., директор Департамента по налогам и сборам «Арконик Россия»
Воробьев С.Е., главный эксперт Департамента законотворческой деятельности ТПП РФ
Кравчинский Л.В., партнер «Пепеляев Групп»
1. «Налоговыми» статьями УК РФ предусмотрены однородные составы преступлений. Отличия проведены лишь по видам обязательных фискальных платежей: налоги и сборы в ст. 198 – 199.1 и страховые взносы в ст. 199.3 и 199.4. Но разграничение ответственности по видам налогов не имеет правовых оснований. В итоге, действующие составы приводят к дискриминации субъектов преступлений. Возникает ситуация, когда несмотря на равное право осуществлять предпринимательскую деятельность индивидуально или через созданное юридическое лицо, индивидуальные предприниматели оказываются в худшем положении, чем те, кто создали коммерческую организацию с участием одного лица.
Предлагается объединить эти составы в один и ввести собирательное понятие «налоги и иные обязательные платежи».
2. Неисполнение обязанности налогового агента в личных целях (ст. 199.1 УК РФ) не несет общественной опасности2. Опасность есть, когда агент представляет в налоговый орган расчет с искаженными данными или не представляет его вовсе. Но по сути такое деяние – одна из форм налогового мошенничества, т.е. уклонения от уплаты налогов. Понимание неисполнения налоговым агентом своих обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога как криминального деяния приводит к тому, что уголовная ответственность одинаково грозит и тем, кто подал в налоговый орган достоверный расчет налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, но не удержал или не перечислил его, и тем, кто расчет не подал или включил в него заведомо ложные сведения. При этом только в последнем случае затрудняется налоговый контроль и возможность своевременного обнаружения и взыскания недоимки.
Предлагается разграничить ситуацию, когда налоговый агент совершает обманные действия в отношении налогового органа, и ситуацию, когда налог, пусть даже и в личных интересах, не удерживается или не перечисляется в бюджет. Уголовную ответственность во втором случае – исключить путем исключения ст. 199.1 УК РФ как излишней.
3. В законодательстве и официальных разъяснениях отсутствует определение понятия «уклонение от уплаты налогов»
Предлагается дать законодательную дефиницию понятия «уклонение» как непредставления налоговой декларации или иного отчетного документа, либо включение в указанные документы заведомо ложных сведений3. Это позволит закрыть волнующий налогоплательщиков вопрос о том, относится ли уклонение от уплаты налогов к длящимся преступлениям и, соответственно, о фактических сроках давности по ним.
4. Квалифицирующий признак преступления «группа лиц» избыточен, поскольку при желании он легко применим к подавляющему большинству жизненных ситуаций. В любой организации круг лиц, имеющих отношение к выполнению налоговой функции (руководитель, главный бухгалтер, финансовый директор, юрист, консультант и др.) автоматически образует в глазах правоохранительных органов группу лиц. Общественный вред от часто необоснованного признания лиц такой группой и даже сама угроза этого превышают вред от деяний, совершаемых подобной группой.
Предлагается исключить такой квалифицирующий признак из налоговых статей УК РФ.
5. По действующему УК РФ уклонение от уплаты налогов в крупном размере – это преступление небольшой тяжести, а в особо крупном размере – не средней тяжести, а тяжкое, хотя разница в неуплаченной сумме может составлять 1 руб. Вряд ли оправдано отнесение к тяжким преступлениям и сокрытие имущества от взыскания в особо крупном размере.
Предлагается изменить категории этих преступлений. За счет уменьшения срока лишения свободы до пяти лет отнести уклонение в особо крупном размере к преступлениям средней тяжести.
6. Есть проблемы с определением крупного и особо крупного размера, между тем, этот момент очень важен, т.к. с него начинается уголовное преследование за уклонение.
Предлагается отказаться от определения размера в твердых суммах и ввести процентное соотношение общей суммы неуплаченных налогов к общей сумме налогов, подлежащих уплате за определенный период. Для крупного размера – 1:10, для особо крупного - 1:2. В качестве базы можно взять сумму налогов, уплаченных налогоплательщиком в три года, предшествовавшие году выявления недоимки (с недавних пор данная информация относится к открытым данным (ст. 102 НК РФ)). Ответственность за уклонение от уплаты налогов в меньших размерах может быть установлена в КоАП РФ как административная.
7. Существующая практика привлечения к ответственности по ст. 199.2 УК РФ за использование счетов третьих лиц, расчеты наличными, использование векселей и тому подобных способов обхода счетов налогоплательщика, с которых налоговым органом взыскивается недоимка, означает ответственность лишь за нарушение очередности (приоритетности) взыскания, что недопустимо по смыслу разъяснений ст. 855 ГК РФ Конституционным Судом РФ (Постановление от 23.12.1997 № 21-П).
Предлагается определить сокрытие имущества от взыскания недоимки как намеренное уменьшение имущественной массы налогоплательщика.
8. В случае возмещения НДС из бюджета уголовное дело возбуждается по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Однако в результате применения ст. 159 УК РФ лицо, привлеченное к ответственности, не имеет даже тех немногочисленных гарантий и возможностей, которые предусмотрены УПК РФ в случае привлечения к ответственности по «традиционным» ст. 198 – 199 УК РФ.
Предлагается отказаться от применения ст. 159 УК РФ путем выделения деяний в виде незаконного возмещения НДС в крупном размере в отдельный состав преступления, а определение размера поставить в зависимость от ранее уплаченных налогов.
9. Действующий порядок возбуждения уголовных дел по «налоговым статьям» УК РФ не обязывает следователя дожидаться ответа (мнения) налогового органа.
Предлагается ввести в Налоговый кодекс РФ институт специальной налоговой проверки на основании обращения следователя, а в Уголовно-процессуальный кодекс РФ – обязательность положительного результата специальной проверки для дальнейшего движения уголовного дела.
В ходе обсуждения предложений были подняты также следующие вопросы:
- о передаче расследования налоговых преступлений специальному органу, возможно даже путем воссоздания в налоговой службе подразделений налоговых расследований;
- о соотношении сроков давности по УК РФ, глубины выездной налоговой проверки по НК и сроков, установленных законодательством для хранения документов бухгалтерского и налогового учета, а также о применении расчетного метода определения суммы неуплаченных налогов при отсутствии документов;
- о включении в Общую часть УК РФ понятия длящегося преступления и признания длящимися преступлениями только тех, которые прямо указаны в Особенной части Кодексе в качестве таковых.
------------------
[1] «Является ли уклонение от уплаты налогов длящимся преступлением?» Диалог профессионалов (видео-запись) (часть 1 и часть 2).
[2] Соловьев И.Н. Личный интерес в неисполнении обязанностей налогового агента – мотив преступления? // Налоговед. 2019. № 9.
[3] Пепеляев С.Г. Признак преступления — обман. Налоговед. 2019. № 10.
