30 ноября 2009 года Пленум Конституционного Суда РФ рассмотрел дело о проверке конституционности отдельных положений АПК РФ

Четыре российских компании обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на статью 170, часть 1 статьи 311, часть 1 статьи 312 в их истолковании Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2007 в редакции Постановления № 14 от 14.02.2008.

Как указал Пленум ВАС РФ (п. 5.1 Постановления), коллегия судей ВАС может отказать в принятии надзорной жалобы заявителя, одновременно указав ему на право пересмотра его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми могут быть постановление Президиума или Пленума ВАС РФ с иной правовой позицией, вынесенные после рассмотрения дела заявителя.

Данная правовая позиция ВАС РФ была применена арбитражными судами в делах заявителей и позволила им пересмотреть не в их пользу состоявшиеся судебные акты по основаниям и в процедуре, прямо не предусмотренных АПК РФ.  Возникшая неопределенность в вопросе соответствия данной позиции ВАС РФ статьям Конституции РФ (15, 19, 47, 54, 119,  120, 127) стала основанием обращения в КС РФ.

В открытом пленарном судебном заседании КС РФ заслушал представителя заявителей, который, не оспаривая саму возможность судебного истолкования норм права, привел следующие доводы о неконституционности сложившегося правового регулирования:

- имеет законную основу обязательность правовой позиции только Постановления Пленума ВАС РФ. Пленум ВАС РФ не вправе делегировать эти полномочия Президиуму ВАС РФ, тем более коллегии судей, выносящей «отказные определения»;

- коллегия судей не может заменить собой полноценное надзорное производство и по сути стоять у него на пути;

- Пленум ВАС РФ установил новое правовое регулирование и превысил свои законные полномочия.

Представитель заявителей отметил, что ученые-эксперты в своих заключениях на запросы КС РФ в основном поддержали позицию заявителей. Письменно против позиции заявителей высказался только Совет Федерации и ВАС РФ. При этом Совет Федерации не привел никаких правовых аргументов в свою пользу. Что касается доводов ВАС РФ, то даже из них можно найти доводы, косвенно поддерживающие позицию заявителей. Так, в отзыве ВАС РФ указано, что Постановление Пленума ВАС РФ № 14 – это некий правовой компромисс, который в будущем надлежит закрепить в законе. Что касается баланса при соблюдении принципов справедливости и эффективности судебной власти, защищаемого ВАС РФ, то представитель заявителей указал, что такой баланс должен не может основываться на беззаконии. В частности, он отметил, что у ВАС РФ есть право бороться за единообразие судебной практики строго определенным способом: путем отмены судебных актов, выходящих за рамки этой практики. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам для решения этой задачи неприменим, так как заставляет суды самим исправлять ошибки, которых на дату вынесения решения они не совершали.

Заявитель особо отметил, что к ВАС РФ нельзя применять те же подходы, что и к ЕСПЧ и КС РФ, чьи решения могут стать основанием для отмены судебных актов (п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ). Во-первых, их правовая позиция не меняется так же часто, как у ВАС РФ, а во-вторых, они по своему статусу не могут сами исправить чужие судебные ошибки (ВАС РФ – вправе).
Спорные нормы АПК РФ в их истолковании ВАС РФ нарушают:

- право на судебную защиту в законной процедуре;

- право на неизменность, окончательность состоявшихся судебных актов и противоречат прецедентной практике ЕСПЧ, согласной которой наличие лишь другого мнения по существу спора, не означающего фундаментальной судебной ошибки, не может быть основанием для повторного рассмотрения дела с целью преодоления состоявшегося судебного акта.

По мнению заявителей, желание ВАС РФ оптимизировать свою работу конфликтует с законодательством и Конституцией РФ. Обладая правом законодательной инициативы, ВАС РФ не выступал с предложениями об изменении АПК РФ в этой части.
Представители Государственной Думы, Совета Федерации, Президента Российской Федерации и ВАС РФ в своих выступлениях пояснили, что нормы АПК РФ Конституции РФ не противоречат, и их истолкование ВАС РФ предпринято в целях эффективной защиты нарушенных прав граждан (устранения судебных ошибок), процессуальной экономии (ВАС РФ перегружен жалобами) и инициированы в том числе практикой Конституционного Суда РФ.

Представитель заявителей и судьи КС РФ задали вопросы представителям несогласной стороны, в частности:

- вправе ли Президиум или Пленум ВАС РФ делегировать вопрос по установлению судебной ошибки коллегии судей ВАС РФ?

- вправе ли коллегия судей ВАС РФ определять, какой суд будет устранять судебную ошибку (первая инстанция при новом рассмотрении дела или Президиум ВАС РФ)?

- чья прерогатива в установлении перечня вновь открывшихся обстоятельств – законодателя или суда?

- как решается вопрос обратной силы судебного истолкования (решения КС РФ допускают это только в отношении заявителя и по неисполненным судебным актам)?

- обращался ли кто-нибудь с законодательной инициативой по этому вопросу?

- какова правовая природа позиций ВАС РФ, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ и его информационных письмах?

-  повлиял ли новый механизм устранения судебных ошибок на количество надзорных жалоб в ВАС РФ?

Большинство ответов на эти и другие вопросы были уклончивыми либо отрицательными.

Стоит особо заметить, что позицию заявителей поддержали Генеральная прокуратура РФ и Минюст России. По мнению их представителей, ВАС РФ превысил свои полномочия, что должно получить негативную судебную оценку КС РФ.

В заключительной части обсуждения председательствующий в заседании КС РФ В.Д. Зорькин запросил у представителя ВАС РФ официальные статистические данные о количестве надзорных жалоб, поступивших в ВАС РФ, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, и жалоб, в пересмотре которых коллегиями ВАС РФ отказано со ссылками на пункт 1 статьи 311 АПК РФ (в период 2008 – 2009 г.г.)

Представитель заявителей обратил внимание Конституционного Суда на специфику данного дела – заявители настаивают не на пересмотре их дел, рассмотренных арбитражными судами, а, напротив, на том, что эти дела пересмотру не подлежат, так как основания для их пересмотра неконституционны.

Конституционный Суд РФ признал исследование вопросов дела завершенным и удалился для принятия итогового решения по делу. Решение ожидается через 3-4 недели.