РАССМОТРЕНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ: В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ РАЗВИВАЕТСЯ ПРАКТИКА?

Участники Ассоциации, а это крупнейшие российские и иностранные компании, работающие в России, в качестве ключевого выдели вопрос о роли решений Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в правоприменительной налоговой практике. В частности, рассмотрены актуальные на сегодняшний день вопросы, которые возникают в процессе возмещения НДС, при оценке обоснованности затрат по налогу на прибыль и при квалификации налоговой выгоды как необоснованной. По вопросу возмещения НДС участники единодушно согласились с тем, что это самый распространенный на сегодняшний день предмет налоговых споров. В качестве причин такого положения дел судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нагорная Э.Н., принимавшая участие в обсуждении, указала на частое бездействие сторон спора – и налоговых органов, и налогоплательщиков. Из многих дел, попадающих в суд, видно, что налоговые органы ненадлежащим образом используют предоставленные им Налоговым кодексом РФ полномочия, в частности, не всегда запрашивают необходимые для камеральной налоговой проверки документы, не проводят встречные проверки, а по выявленным в документах налогоплательщика дефектам не понуждают последних их устранить. Налогоплательщики, в свою очередь, либо не выполняют требования налоговых органов, либо не проявляют должного внимания к проверке. В итоге возникает судебный спор, которого при другом подходе обеих сторон можно было бы избежать, и в действительности только часть из поступающих в арбитражные суды споров требует внимания суда. Не остался без внимания участников заседания и новый, вступающий в силу с 1 января 2009 года, обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Как заметила судья Нагорная Э.Н., в отношении споров о возмещении НДС это порядок фактически уже действует, и почему законодатель решил ввести такой порядок с изъятиями, трудно объяснить. Суды завалены однотипными спорами и фактически превращены в подразделения налоговых органов, в очередной раз пересматривая одни и те же доводы сторон. По ее словам, обязательную досудебную процедуру следует распространить и на обжалование любых других решений налоговых органов. Обсуждалось и Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, в котором, как отметили участники, разъяснены отдельные процессуальные вопросы по спорам о возмещении НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов. Отмечена появившаяся в практике арбитражных судов тенденция к расширению сферы применения данного постановления – не только по делам о возмещении экспортного НДС, но и по иным спорам, связанным с возмещением налога и его возвратом из бюджета. Участники мероприятия пришли к выводу, что с помощью данного постановления налогоплательщики во многих случаях могут контролировать соблюдение налоговыми органами административных процедур в рамках возмещения НДС. По вопросу о квалификации налоговой выгоды речь в первую очередь шла о применении всем известного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Анализ сложившейся на сегодняшний день судебной практики, озвученный на встрече, свидетельствует о том, что указанное постановление ВАС РФ активно используется не только судами, но и налоговыми органами. При этом термин «недобросовестность» продолжает существовать. Так, стало больше отрицательной для налогоплательщиков практики, когда суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков по причине недобросовестности их поставщиков. В таких случаях суды учитывают тот факт, что налогоплательщик преимущественно работает с такими поставщиками или заранее знал об их недобросовестности. Другая распространенная категория споров – об учете затрат при исчислении налога на прибыль. Законодательство и судебная практика позволяют выделить определенные критерии для включения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли. По мнению собравшихся, все большее значение по таким спорам приобретают локальные акты налогоплательщика, поскольку они помогают обосновывать произведенные затраты с точки зрения их связи с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому их разработке и принятию должно уделяться большее внимание, причем еще на стадии, предшествующей возникновении самих затрат. Участники мероприятия обсудили еще один интересный и волнующий всех налогоплательщиков вопрос – возмещение расходов на судебные споры, в частности расходов на представителя. С.Г. Пепеляев, выступивший по данной теме, разделил вопрос на две части – может ли налогоплательщик учесть такие расходы с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а уже потом после победы в суде взыскать их с обидчика. По первому вопросу выступающий привел Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, в котором сделан вывод о том, что для учета подобных затрат в составе расходов по налогу на прибыль налогоплательщик не должен доказывать налоговому органу, а потом и суду их экономическую целесообразность. Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.03.2008 № 14616/07, поэтому можно надеяться, что и практика нижестоящих арбитражных судов пойдет по такому же пути. Сумма взыскиваемых с проигравшей стороны расходов, как указал в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 Президиум ВАС РФ, должна быть обоснована и иметь разумные пределы. Понятие разумности является оценочным, и понятно, что каждый – и налогоплательщик, и налоговый орган – понимает его по-своему. В итоге решение принимает суд, также имеющий свое представление о разумности. По мнению выступающего, последние решения ВАС РФ дают основания утверждать, что суды перестанут осторожничать и будут взыскивать в пользу выигравшего спор реально понесенные расходы, не боясь их размеров. Так, недавним Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 в пользу налогоплательщика были взысканы расходы на адвоката в заявленной сумме, соответственно решения нижестоящих судебных инстанций, которые эту сумму уменьшили произвольно, отменены. По мнению высшей судебной инстанции, уменьшение размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката возможно, если налоговый орган представит доказательства чрезмерности понесенных расходов, или при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. На взгляд С.Г. Пепеляева, такая практика оказывает профилактическое и воспитательное влияние на налоговые органы, которые лишний раз будут задумываться о последствиях доведения бесспорного дела до суда, а значит, количество необоснованных претензий, отказов и бесперспективного обжалования со стороны налоговых органов должно снизиться. В дополнение к сказанному судья Нагорная Э.Н. в качестве одной из причин наблюдаемого снижения количества кассационных жалоб налоговых органов назвала уплату ими государственной пошлины. Для налоговых органов такая обязанность означает в первую очередь обоснование перед руководством необходимости подачи жалобы и продолжения спора.