Встречи в Рос-ИФА
В качестве докладчиков по вопросу правового статуса российского Типового соглашения выступили
Докладчики, среди которых А. Аничкин, А. Иванов, К. Токарева и В. Мачехин, рассказали об истории соглашений об избежании двойного налогообложения, тесно связанной не только с историей РФ, но и СССР. Особенно ценным оказался опыт тех членов Рос-ИФА, кто непосредственно принимал участие в подготовке и подписании некоторых Соглашений.
Докладчики привели также решения судов, в которых учитывались положения Типового соглашения («дело Нарьянмарнефтегаза» (№А40-1164/11-99-7), «дело Манежной площади» (№А40-4795/11-140-20), «дело Эмирэйтс Эйрлайн» (№А40-83720/09-109-417) и др.).
Обсуждалось и письмо ФНС России от 23.04.2009 г. № 3-2-06/43, служащее своего рода пояснительной запиской о результатах согласования Типового соглашения с ФНС РФ. Хотя мнения участников дискуссии о природе, значении и ценности этого письма разделились, так как достоверно неизвестны причины его принятия и опубликования, статус и значение этого письма.
В итоге пришли к выводу, что Типовое соглашение может использоваться в России как образец для заключения конкретных соглашений об избежании двойного налогообложения. Однако вопрос о его применении для толкования позиции и воли России, закрепленных в действующих соглашениях, остался спорным. Общее мнение также заключается в том, что Типовое соглашение не является источником права, оно - лишь предварительная позиция России для начала переговоров и разработано для унификации подхода и по сути, - выражение государственной политики.
28 ноября 2011 г. встреча Рос-ИФА была посвящена проблематике отнесения доходов к постоянному представительству - на примере дела компании CиЭмЭс1 (далее – Компания).
Обсуждались такие актуальные практические и теоретические вопросы, как правовой статус партнерства в российских реалиях, разграничение деятельности иностранной организации и ее представительства в РФ, специфика ведения учета в постоянном представительстве.
Внимание участников было сконцентрировано, в первую очередь, на налоговом споре CиЭмЭс, суть которого состоит в следующем.
Постоянное представительство английской юридической компании оказывало юридические услуги в России, причем услуги оказывались как юристами, работающими в московском офисе, так и юристами из лондонского офиса. Услуги юристов лондонского офиса перевыставлялись клиентам в полном объеме с детализацией счета, то есть московское представительство фактически приобретало услуги своих английский коллег (как если бы оно было независимым лицом).
Налоговый орган пришел к выводу, и суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с ним, что расходы на оплату услуг английских юристов нельзя признать расходами постоянного представительства – это, напротив, выручка Компании, полученная ее российским представительством. Принимая во внимание невозможность расчетов между подразделениями одного юридического лица, заключения договоров и оказания услуг друг другу, налоговые органы и суды признали вычитание расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль перераспределением доходов. А в качестве обстоятельства, подтверждающего тот факт, что московское представительство действовало не как обособленное лицо, а как часть компании, суды указали на передачу управленческих и общехозяйственных расходов от головного в московский офис.
Участники мероприятия пришли к выводу, что Налоговый кодекс РФ, Соглашение об избежании двойного налогообложения между Россией и Великобританией, Модельная конвенция ОЭСР об избежании двойного налогообложения и Комментарии к ней закрепляют подход «отдельного и независимого представительства», который предполагает проведение двухступенчатого анализа подобных расходов:
- функциональный и фактологический (изучение внутренних и внешних условий деятельности, рисков, используемых активов, принимаемых прав и обязанностей, капитала постоянного представительства);
- применение правил трансфертного ценообразования.
Несмотря на то, что не совсем ясные формулировки НК РФ не позволяют с уверенностью утверждать об использовании российским законодателем указанного подхода, они, тем не менее, закрепляют необходимость принимать во внимание выполняемые постоянным представительством функции, используемые активы и принимаемые риски (п. 9 ст. 307 НК РФ).
Обсуждая вопрос правового статуса партнерств в России и за рубежом, участники дискуссии проанализировали подход НК РФ и Модельной конвенции ОЭСР к регулированию института партнерства, некоторые значимые решения иностранных судов в сфере налогообложения партнерств, а также рассмотрели возможность и правомерность применения партнерствами льгот по Соглашению об избежании двойного налогообложения.
Было замечено, что дело компании СиЭмЭс не особенно сложное по сути, не содержит запутанных цепочек и примеров структурирования деятельности бизнеса в целях налоговой оптимизации. Но те трудности правоприменения, вызванные поставленными в деле вопросами, свидетельствуют о том, что сфера международного налогообложения в России пока недостаточно развита и разработана.
Материал подготовлен И. Зелениным,
РОС-ИФА, «Пепеляев Групп»
