Налоговые споры: опыт России и других стран

Конференция состоялась 26-27 октября 2011 в г. Москве, в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Более ста сорока участников, среди которых судьи и сотрудники арбитражных судов, сотрудники налоговых органов, юристы крупных предприятий и юридических компаний, налоговые адвокаты и консультанты, ученые-налоговеды, обсудили актуальные вопросы практики применения налогового законодательства.

Основные темы конференции: развитие внесудебного разрешения налоговых споров, проблемы прецедентного правотворчества ВАС РФ, действие во времени разъяснений ВАС РФ по вопросам налогообложения, отдельные вопросы применения частей первой и второй НК РФ, в частности о сроках возврата излишне уплаченных и взысканных налогов, о расчетных способах определения налогов, о применении правил недостаточной капитализации.

Зарубежным опытом разрешения перечисленных вопросов с участниками поделились эксперты из Германии, США и Украины.

Обсуждая предложенные докладчиками вопросы, дискуссия так или иначе касалась проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»¹, в котором предложены пути решения спорых вопросов и варианты толкования отдельных норм НК РФ.

С докладом о проекте постановления Пленума ВАС РФ выступил председатель пятого судебного состава (налоговый состав) Высшего Арбитражного Суда РФ, В.В. Бациев. Как пояснил докладчик, разработка нового проекта постановления, которое придет на смену действующему Постановлению Пленума ВАС РФ № 5², вызвана в первую очередь существенными изменениями части первой НК РФ, в частности введением обязательной процедуры досудебного обжалования решений налоговых органов о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, корректировкой процедуры проведения и оформления налоговых проверок. «Многие новеллы законодателя не очень встраиваются в правовую налоговую систему» - отметил В.В. Бациев.

В проекте постановления профессиональному сообществу предложено обсудить такие вопросы, как:

• пределы сбора доказательств в рамках камеральной налоговой проверки – сейчас они ограничены, при том, что основная цель проверки установить сумму налога, подлежащую уплате;   
• право налогового органа и налогоплательщика представлять новые доказательства в суд – при наличии такого права не будет ли нарушен баланс частных и публичных интересов, не потеряется ли смысл досудебных процедур? Как предотвратить возможные злоупотребления сторон этим правом, должно ли у суда оставаться право на судебное усмотрение при решении вопроса о принятии новых доказательств?
• взаимодействие налоговых органов и полиции в рамках борьбы с налоговыми преступлениями – пока налоговые преступники находятся в более выгодном положении, поскольку скрывая налоговые обязательства, они могут ограничиться доначислениями, которые удастся выявить налоговым органам. В свою очередь, законопослушные налогоплательщики, не скрывающие свои доходы и обязательства, вынуждены удовлетворять налоговые претензии во избежание возбуждения уголовного дела;
• порядок возврата переплаты по налогам, пеням и штрафам – какие сроки, обязателен ли досудебный порядок, вправе ли налоговый орган зачесть переплату в счет имеющейся задолженности при наличии решения суда о возврате?

Последнему из перечисленных вопросов, а именно, срокам возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных средств, был посвящен доклад главного консультанта Контрольно-аналитического управления Высшего Арбитражного Суда РФ, канд.юрид.наук А.А. Архипова. Он обратил внимание на специфику отношений по возврату и зачету переплаты – они возникают из налоговых отношений, но по сути связаны с собственностью налогоплательщика. Возникает вопрос: какие в таком случае у налогоплательщика есть способы защиты прав? От ответа на этот вопрос зависит исчисление сроков возврата (зачета), а также необходимость обязательного досудебного урегулирования спора.  

Начальник Управления досудебного аудита ФНС России Е.В. Суворова заметила, что досудебный аудит в налоговых органах только формируется как институт. Принятая ФНС России концепция развития этого института, основанная на независимости и самостоятельности соответствующих подразделений налоговых органов, не во всем вписывается в рамки действующего налогового законодательства, поэтому требуются поправки в НК РФ.

ФНС России разрабатывает предложения по внесению изменений в часть первую НК РФ³, основываясь на судебной практике и опыте других стран. Среди вопросов, которые должны быть разрешены в законопроекте, есть и пределы полномочий вышестоящего налогового органа в части принятия решения по жалобе, в том числе когда решение оспаривается в части, урегулирование самой процедуры рассмотрения жалобы налогоплательщика и ее сроков. Решая эти и другие вопросы, Служба руководствуется принципами максимального, разумного и законного обжалования решений налоговых органов до суда, оценивает перспективы выигрыша спора в суде. 

По мнению Е.В. Суворовой в законодательстве должен быть выдержан принцип однократности досудебного обжалования решения налогового органа. Пока же налогоплательщики проходят «три инстанции» налоговых органов вплоть до ФНС России, при этом порой меняют основания обжалования и свои доводы. ФНС России готова и к расширению законодателем перечня решений налоговых органов, обязательно обжалуемых в досудебном порядке.   

Судья Высшего Арбитражного Суда РФ, канд.юрид.наук А.Г. Першутов сообщил участникам конференции, что ВАС РФ также готовит проект поправок в часть первую НК РФ в том числе по вопросам досудебного обжалования решений налоговых органов – это необходимо для реализации идеи об отнесении всех налоговых споров к подведомственности арбитражных судов.

По острой теме возмещения досудебных и судебных расходов выступающие отмечали неразвитость практики судов по этому вопросу. Между тем, развитие института возмещения издержек на налоговый спор могло бы способствовать развитию досудебного аудита, сокращению необоснованных споров.

Выслушав доклады правительственного советника в налоговой администрации Саксонии (Кемниц), Германия, Ш. Рекцигеля, налогового адвоката из США М. Ларо⁴, ведущего юриста юридической компании «Пепеляев Групп», канд.юрид.наук К.А. Сасова, юриста группы разрешения налоговых споров KPMG, канд.юрид.наук А.В. Грачева, участники пришли к мнению о необходимости выработки алгоритма расчета возмещаемых расходов выигравшей спор стороне – либо на законодательном уровне, либо на уровне ВАС РФ. Важным в данном вопросе является выявление причин возникновения спора, учет поведения сторон в споре, оценка их действий, включая выявление злоупотреблений правом.

Дискуссионным оказался вопрос возмещения досудебных расходов – как определить, связаны ли они с последующим судебным спором и в каком порядке их следует заявлять в суде – в том же налоговом процессе или в виде самостоятельного иска о возмещении убытков?     

Участники конференции, большинство из которых – судьи арбитражных судов, не могли не обсудить прецедентное правотворчество ВАС РФ, которое легализовано Конституционным Судом РФ в 2010 году⁵. Известно, что на практике суды учитывают решения ВАС РФ, а также решения кассационных инстанций, при этом качество этих решений порой оставляет желать лучшего⁶. Между тем, от качества судебный актов во многом зависит отношение к судебной власти, уровень доверия.

Профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, д-р юрид. наук, И.В. Цветков обратил внимание на некоторые постановления Президиума ВАС РФ по налоговым делам, тексты которых не позволяют однозначно определить фактические обстоятельства спора, используемую судом систему аргументов в обоснование принятого решения по делу⁷, что не способствует определенности дальнейшего правоприменения.

Встречаются дела, где ВАС РФ принимает на себя функцию законодателя и создает квазинорму, не дожидаясь решения законодателя по тому или иному вопросу. Но в такой ситуации риск ошибки увеличивается многократно, так как создатели прецедента имеют весьма поверхностные знания в области экономики, техники, организации и управления производством. В складывающейся ситуации необходим конституционный контроль за решениями высшей судебной инстанции.

Заместитель главного редактора журнала «Налоговед» В.М. Зарипов в своем выступлении обратил внимание на недопустимость ревизии уже сложившихся налоговых отношений после принятия ВАС РФ решения, ухудшающего положение налогоплательщиков по сравнению с практикой, сложившейся в арбитражных судах. По мнению выступающего, нельзя забывать, что судебные прецеденты действуют во времени по тем же правилам, что и законы – на это указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П. В частности, Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ по вопросам налогообложения должны действовать по правилам, аналогичным установленным в ст. 5 НК РФ.

Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Е.А. Лысенко поднял тему применения в налоговом контроле расчетных способов определения налогов. В практике ВАС РФ этот вопрос все чаще стал возникать в делах, рассматриваемых Президиумом ВАС РФ в порядке надзора, есть он и вышеназванном проекте Постановления Пленума по части первой НК РФ. Однако в проекте Постановления не урегулирована ситуация, когда реальность хозяйственных операций налогоплательщика налоговым органом не оспаривается, но доказывается отсутствие должной осмотрительности в действиях последнего, из чего делается вывод о необоснованности учета расходов в рамках этой операции и вычетов по НДС. По мнению выступающего, в такой ситуации должны применяться по аналогии правила статьи 31 НК РФ, т.е. расходы налогоплательщика должны признаваться в сумме, определенной расчетным путем.   

В рамках конференции состоялся круглый стол «Юридические тонкости тонкой капитализации»⁸. Тема для обсуждения была выбрана неслучайно – 15 ноября 2011 года Президиум ВАС РФ рассмотрит дело ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»⁹  по этому вопросу.

Завершилась конференция традиционной интеллектуальной лотереей «Библиотека профессионала», где участникам была предоставлена уникальная возможность выиграть одну из более чем 50 книг по налогам и праву, изданных при поддержке «Пепеляев Групп», включая подарочный набор «Дигест Юстиниана» (12 томов), а также суперприз – годовую подписку на журнал «Налоговед».

Отзывы участников

Уважаемые организаторы конференции!

Спасибо за организованное мероприятие, интересный подбор тем выступлений и участников. Время на конференции пролетает очень быстро и увлекательно, чего нельзя сказать о подобных мероприятиях, проводимых другими компаниями, где иногда большая часть времени расходуется на самопрезентацию докладчиков, и минимум времени - на полезную, подготовленную информацию, ради которой идешь на такое мероприятие. Отсутствие нужного баланса вызывает лишь досаду, порой чувствуешь себя обманутым, что не получил того, что было продекларировано организаторами. Не приятно становится еще и от того, что время, а для нас из Сибири это не один день, потрачено впустую.

Для меня услышанное и увиденное на мероприятиях, организованных Вами, позволяет переосмыслить происходящее, иногда  взглянуть на ситуацию под другим углом, использовать в работе новые аргументы и подходы.

Выбранный Вами формат и правильно подобранное соотношение делает конференцию интересной не только для научных деятелей, но и для практиков, внедряющих «в производство» новинки налоговой юриспруденции.
Конференция бесспорно подтверждает место флагмана налоговой мысли  юридической компании «Пепеляев Групп» и ее рупора - журнала «Налоговед», что является заслугой слаженного, профессионального, компетентного коллектива компании, возглавляемого Сергеем Геннадьевичем Пепеляевым.

Отдельное спасибо Вадиму Маратовичу Зарипову и Маргарите Викторовне Завязочниковой – неординарным и харизматичным личностям.  

Спасибо журналу «Налоговед» за подарок - подписку на журнал на 2012 год! Очень приятно и еще раз подчеркивает Ваше великодушие и доброту, которая всегда царит в атмосфере общения на конференции.

Сергей Святкин,
адвокат, руководитель налоговой практики
коллегии адвокатов «Регионсервис» (г. Кемерово)