Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ

С приветственным словом к участникам обратилась М.Ф. Ивлиева, заведующая кафедрой финансового права МГУ им. М.В. Ломоносова, канд. юрид. наук. Рассказав об истории создания кафедры, она отметила, что кафедра, как и юридический факультет в целом, наконец обрели новый дом, а конференция, хочется надеяться, – постоянную площадку в новом университетском здании.

С.Г. Пепеляев, главный редактор журнала «Налоговед», управляющий партнер «Пепеляев Групп», канд. юрид. наук, остановился на необходимости конституционной реформы процесса законотворчества в сфере налогообложения и предложил конкретные меры . Кроме того, необходимо принять «закон о законах», иначе остается только одна возможность – обжаловать в КС РФ нормы налогового законодательства, но не по существу, а по процедуре их принятия.

По мнению заместителя руководителя аппарата Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам М.Л. Соколовой, право законодательной инициативы нельзя оставить только за Правительством РФ. С другой стороны, НК РФ превращается в «лоскутное одеяло», поэтому Совет Федерации планирует провести совещание с Госдумой по вопросу ограничения вносимых в течение года изменений в налоговое законодательство.

Докладчик отметила, что верхняя палата российского парламента постоянно борется с появляющимися в ходе рассмотрения законопроекта в Госдуме поправками, которые существенно меняют его концепцию. Эти поправки, как правило, не имеют финансово-экономического обоснования и могут предусматривать  выпадающие доходы  бюджетов. Такая практика недопустима, особенно в отношении региональных и местных бюджетов.

А. Бланкенагель, профессор Humboldt Universitat (ФРГ, Берлин), был крайне удивлен тем, что в России есть необходимость в «законе о законах», притом что действует Конституция РФ. Для принятия налоговых законов достаточно специальной процедуры.

Приведенная С.Г. Пепеляевым статистика свидетельствует скорее о проблемах законодательного процесса в целом, предположил выступающий. Законодатель всегда должен быть в противовесе исполнительной власти, чего в России не наблюдается.

А. Бланкенагель обратился к постановлениям КС РФ от 23.05.2013 № 11-П о возврате госпошлины в случае отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии и от 02.12.2013 № 26-П об отмене льгот. В первом случае КС РФ сказал, что возврат госпошлины возможен, если он предусмотрен законодательством. В отношении довода о том, что расходы заявителя в виде уплаты госпошлины могут во много раз превышать расходы лицензирующего органа по рассмотрению заявления о выдаче лицензии, Суд сослался на то, что установленные суммы госпошлины в ряде случаев направлены на ограничение занятия теми видами предпринимательской деятельности, которые могут причинить вред здоровью граждан (в рассматриваемом деле – продажа алкогольных напитков).

Возникаеют вопросы: почему используются косвенные, а не прямые способы защиты граждан и как на защиту влияет невозврат уплаченной госпошлины?

В отношении второго Постановления выступающий высказал мнение, что в данном деле отсутствовал предмет конституционного контроля. При этом он назвал интересным вопрос, поставленный в особом мнении судьи КС РФ Г.А. Гаджиева: на каком основании государство может отменить налоговые льготы?

Д.В. Тютин, заместитель председателя ФАС Волго-Вятского округа, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Приволжского филиала Российской академии правосудия, канд. юрид. наук, остановился на примерах девальвации некоторых правовых позиций КС РФ по налогам. В последнее время все чаще нарушается не раз оговоренный КС РФ принцип, согласно которому налоги подлежат регламентации только органами законодательной (представительной) власти. Налоги повышаются посредством специально установленных коэффициентов-дефляторов, вводятся парафискальные платежи.

Докладчик также проиллюстрировал то, как нарушается позиция Суда о запрете ретроспективного ухудшения положения налогоплательщика. В 2015 г. собственники дорогих автомобилей будут обязаны уплатить транспортный налог за предшествующий год в повышенном размере, притом что только в апреле 2014 г. Минпромторг России окончательно определил, какие автомобили «дорогие», им «назначена» некая учетная стоимость.

Начальник Управления конституционных основ публичного права КС РФ, канд. юрид. наук Е.В. Тарибо постарался выявить признаки, по которым можно установить, носит ли правовой вопрос конституционный характер. Необходимость определения таких признаков вызвана тем, что часто, в том числе перед КС РФ, ставятся пограничные вопросы, которые можно успешно решать на уровне арбитражных судов.

Применение обратной силы налогового закона, установление публичных платежей, налоговый федерализм, законное установление налога – это вопросы конституционного уровня, прежде всего потому, что о них говорится в Конституции РФ. В 2013 г. предметом исследования КС РФ не раз была обратная сила закона, причем не только налогового, но и, например, земельного законодательства .

Еще один вопрос деятельности КС РФ: вправе ли Суд пересматривать ранее принятые решения, менять свои правовые позиции? В исключительных случаях, при наличии серьезного основания, такое возможно .

В завершение докладчик напомнил о праве КС РФ рассматривать дела по упрощенной процедуре (на основе письменных документов), что существенно сокращает сроки разбирательства.

Директор Государственного научно-исследовательского института системного анализа Счетной палаты РФ (НИИ СП), профессор, докт. юрид. наук Ю.А. Крохина предложила обсудить тему правовых позиций КС РФ как фактора оптимизации финансового законодательства. Она особо остановилась на включении в систему источников налогового права неналоговых актов, отчего происходит расширение и самой системы, и границ предмета данного права. Назрела необходимость ответить на вопросы: допустимо ли включать в систему источников налогового права нормативные правовые акты органов исполнительной власти и почему КС РФ допускает расширительное толкование правовых норм?

Заместитель начальника Управления конституционных основ публичного права КС РФ К.И. Байгозин, отметив планы Правительства РФ по реформированию налогообложения природных ресурсов, коснулся проблемы уплаты НДПИ, а именно совместимости термина «полезное ископаемое» в недропользовании и налоговом регулировании. В разных отраслях права его понимают неодинаково, может возникнуть правовая неопределенность.

В прошлом году КС РФ дважды обращался к понятию «добытое полезное ископаемое» как объекту налогообложения. Например, в случае если организация добывает нефть и газовый конденсат, продукцией реализации является нефть, с чего платить налог – с нефти или газового конденсата? Нефть дороже газового конденсата, следовательно, платить с нее налог более обременительно.

Перед КС РФ ставился вопрос о возможном несоответствии положений НК РФ Конституции РФ в этой части. Суд отказал в принятии жалоб к рассмотрению, при этом дал разъяснение объекта обложения НДПИ. Докладчик заметил, что вопросы к законодателю в части понятийного аппарата остаются. Однако это не всегда приводит к правовой неопределенности, требующей вмешательства КС РФ.

О.О. Журавлева, ведущий научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения, канд. юрид. наук, остановилась на проблеме соотношения общих и специальных норм законодательства о налогах и сборах.

Известно, что специальная норма приоритетна по отношению к общей. В актах КС РФ 2010, 2013 гг. этот подход последовательно реализуется. Однако в налоговом праве не закреплены положения, определяющие, как будет действовать бланкетная норма при изменении той ее части, что установлена в актах иной отраслевой принадлежности. Не исследован этот вопрос и в теории права, хотя ответ на него важен, так как в НК РФ много бланкетных норм. Исходя из целей нормативно-правовых актов иных, «неналоговых» отраслей, законодатель (нормотворец) при их принятии может и не предполагать, что позднее отдельные нормы таких актов станут элементами бланкетной нормы законодательства о налогах и сборах, то есть будут связаны с регулированием налоговых правоотношений. Например, при введении кадастровой оценки земли у законодателя не было цели сделать ее элементом правовой конструкции земельного налога, налога на недвижимость.

По мнению выступающей, такие нормы, становясь частью более сложной юридической конструкции, должны применяться в налоговых правоотношениях с учетом соблюдения прав и законных интересов налогообязанных лиц, то есть вступать в силу по правилам законодательства о налогах и сборах.

Профессор кафедры коммерческого права МГУ им. М.В. Ломоносова, докт. юрид. наук И.В. Цветков и юрист практики недвижимости и строительства «Пепеляев Групп» А.В. Абрамов представили складывающуюся практику, свидетельствующую о том, что расширение полномочий муниципалитетов порой ведет к увеличению налоговой базы. Речь шла об установлении кадастровой оценки земли и ее оспаривании землепользователями в судах.

Часто муниципалитеты, зная об оспаривании землепользователями кадастровой оценки, переутверждают ее. У суда появляется основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку оспариваемая оценка потеряла актуальность. На эту ситуацию накладывается проблема невозможности возврата переплаты по земельному налогу, так как в случае удовлетворения иска землепользователя решение суда действует на будущее.

Докладчики отметили, что в действующем законодательстве нет ограничения по частоте оценки недвижимости, как было раньше (раз в три года). В таком случае у судов должна быть возможность ретроспективно оценивать результаты кадастровой оценки. А пока налогоплательщик формально вправе оспорить в суде кадастровую оценку, но фактически, с точки зрения конечного результата, это ничего не даст.

По мнению выступающих, разрешить сложившуюся ситуацию придется новому ВС РФ либо КС РФ. Наша задача – найти оптимальное решение этой проблемы.

В.В. Бациев, судья ВАС РФ, член Президиума ВАС РФ, в качестве реплики предложил ответ на вопрос, почему проблема кадастровой оценки сейчас столь актуальна. Во многом этому способствовали правовые позиции названного Суда по делам об оспаривании кадастровой оценки земли, сформированные в течение ряда лет, заявил выступающий. До появления Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2013 № 913/11 суды ограничивались проверкой процедуры установления кадастровой стоимости без оценки экономической обоснованности используемых методик и т. п.

Практика муниципалитетов привела к появлению заблуждения, что только суд может определить кадастровую стоимость. На самом деле надлежащего развития требуют административные процедуры оспаривания, подытожил докладчик.
С.В. Овсянников, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, канд. юрид. наук, предложил обсудить вопрос, допустимы ли в налоговом праве презумпции, обращенные не на защиту прав и интересов налогоплательщика, а против него, и насколько они соответствуют презумпции добросовестности налогоплательщика. Поводом для обсуждения стал проект Постановления Пленума ВАС РФ по НДС , где предложено признать объектом налогообложения «скрытую» реализацию.

Согласно НК РФ налогоплательщик-организация самостоятельно исчисляет налоги и сборы. В таком случае законодатель вправе переложить на налогоплательщика и бремя доказывания, что он и делает, устанавливая обязанность ведения учета, представления документов налоговому органу и т. п. В противном случае для налогоплательщиков наступают негативные последствия, такие как применение налоговым органом расчетного метода.

В ситуациях утраты и иного выбытия имущества, очевидно, объекта реализации не возникает. Но бремя доказывания факта выбытия возлагается на налогоплательщика. Какие средства доказывания в данном случае могут использоваться? Могут ли это быть заранее установленные законом доказательства? Пока налогоплательщик не связан какими-то специальными доказательствами.

Заслуживает критики положение проекта, что если налогоплательщик не представил доказательств выбытия имущества по определенным причинам, в целях налогообложения оно признавалось безвозмездной реализацией. Все-таки для предпринимателя безвозмездная сделка нетипична.

Доклад К.А. Сасова, ведущего юриста «Пепеляев Групп», канд. юрид. наук, был посвящен праву на доступ к справедливому правосудию как важнейшей конституционной ценности. На практике арбитражные суды и суды общей юрисдикции часто принимают как преюдицию факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Есть случаи, когда налогоплательщику доначисляются налоговые платежи на основе обстоятельств, рассмотренных в уголовном деле, в процессе по которому этот налогоплательщик не был участником. В итоге он не может оспорить ни решение налогового органа, ни приговор суда. Насколько это законно и соответствует ли конституционным принципам? КС РФ не нашел пока оснований для рассмотрения этого вопроса .

Д.А. Кустов, главный консультант Управления конституционных основ публичного права КС РФ, на примере рассмотренных в прошлом году дел по вопросам взимания НДС сделал вывод, что Суд не отказывается от ранее выработанных подходов и придерживается определенных правил, решая, подлежит ли обращение рассмотрению и в каком объеме. КС РФ исходит из того, что законодатель определил правила игры и предупредил налогоплательщиков, что часть стоимости будет изыматься в пользу бюджета.

Докладчик отметил, что среди рассмотренных обращений были и такие, в которых заявители намекали на интересные правовые проблемы конституционного характера (см. текст на полях). В принятом Определении КС РФ  по вопросу учета потерь и иного выбытия имущества налогоплательщика в целях исчисления НДС сделан лишь вывод о том, что налог может быть взыскан с налогоплательщика только в случае реализации. Вопросы доказывания, презумпций Суд рассматривать не стал.

Руководитель Сибирского отделения «Пепеляев Групп» Е.А. Лысенко представил анализ практики КС РФ и ВАС РФ в части толкования норм части второй НК РФ на основе принципов равенства налогообложения и экономического основания налогов. Он также выделил две проблемы, которые требуют разрешения с учетом этой практики. Первая проблема связана с применением нулевой ставки НДС при оказании транспортных услуг при международной перевозке товаров, а вторая – с вычетом налоговым агентом НДС с аванса, уплаченного иностранной компании.

Налоговые органы ограничивают применение нулевой ставки только перевозкой вне территории РФ, при этом не учитывают ряд правовых позиций КС РФ и ВАС РФ . По второй проблеме налоговые органы и арбитражные суды  полагают, что, поскольку НК РФ не содержит норм, определяющих момент удержания налога в периоде уплаты аванса (как это установлено для налогоплательщиков), налоговый агент может удержать налог в период отгрузки, когда получены соответствующие документы. В такой ситуации ущемляется право налогового агента на своевременный зачет налога, дискредитируется предварительная форма оплаты и не учитываются ранее высказанные позиции ВАС РФ и КС РФ .
Зарубежные эксперты рассказали об актуальных налоговых проблемах стран Евросоюза.

М. Визентин, эксперт Совета Европы и Европейского союза, затронула вопрос о допустимости привлечения к уголовной ответственности за возмещение НДС при наличии неотмененного решения налогового органа о возмещении налога и отсутствии решения налогового органа о привлечении к ответственности , а также вопросы соотношения норм налогового и уголовного права, определения понятия мошенничества в странах ЕС.

П. Чарка, доцент Vytautas Magnus Universuty, адвокат (Каунас, Литва), рассказал о европейской практике исчисления НДС при хищениях или отсутствии учета товаров, приведя в качестве примера Решение Суда ЕС от 14.07.2005 № C‑435/03 по делу British American Tobacco International Ltd. В этом деле ставился вопрос о том, подлежит ли обложению НДС операции по импорту товаров, если за них не получено вознаграждение и перехода права собственности не произошло.

По вопросу расчета НДС при отсутствии учета налогооблагаемых операций докладчик заметил, что этим налогом облагаются незаконные ввоз и поставка товаров, не являющиеся запрещенными к обороту – действует принцип фискального нейтралитета . Он перечислил используемые налоговыми органами методы косвенной оценки налогового обязательства, отметив, что КС Литовской республики прямо указал: налоговый администратор не только вправе, но и обязан косвенным образом определить (исчислить) налог в рассматриваемом случае.

Судья Высшего административного суда (Варшава, Польша), канд. юрид. наук С. Преснарович рассказал о роли Конституционного трибунала и Высшего административного суда Польши в рассмотрении вопросов установления и отмены налоговых льгот. Тема налоговых льгот актуальна в Польше, ежегодно граждане поднимают вопрос о снижении ставки налога на доходы, но пока безрезультатно.

К. Демейер, адвокат NautaDutilh (Бельгия, Брюссель), рассказал о понятиях дохода и прибыли в налоговом праве Бельгии на примере нескольких ситуаций.

Если кредитор отказался от взыскания суммы долга, он вправе учесть эту сумму в расходах при определении налоговой базы. У должника, соответственно, возникает налогооблагаемый доход. Но в 2009 году законодатель предусмотрел ряд случаев, когда у должника не появляется обязанность уплатить налог с такого дохода (Закон от 31.01.2009 о реорганизациях компаний, вступил в силу 1 апреля  2009 г.).

Если работник получил подарок от работодателя, его сумма не признается налогооблагаемым доходом, правда, стоимость и частота подарков ограничена. Для компаний, таких как дома моды, обеспечивающих сотрудников одеждой для работы, актуален вопрос налогообложения ее передачи. Налоговая администрация считает, что налогооблагаемого дохода у сотрудника не возникает, если тот использует одежду только во время работы в магазине. Если подарок обложен подоходным налогом, то при продаже подарка доход от продажи при налогообложении уже не учитывается.

Еще одна ситуация касается учета доходов от совместной деятельности: кто из участников вправе их учесть, в том числе если возникает убыток? В Бельгии убыток, как и доход, делится по долям, т.е. учитывается при налогообложении.

Докладчик также отметил наблюдающуюся в странах ЕС тенденцию к сокращению наличных расчетов: расчеты наличными свыше 3 тыс. евро запрещены.

Научный сотрудник кафедры публичного права российского права и сравнительного правоведения Humboldt Universitat (ФРГ, Берлин), канд. юрид. наук И. Левин рассказал о сложности поддержания конституционной законности в налоговой сфере на примере публичного платежа на поддержку государственного телерадиовещания Германии. Этот сбор установлен в поддержку государственных источников информации и вытекает из конституционного права каждого получать объективную информацию.

Проблемы с взиманием этого сбора начались после того, как появился интернет. Если раньше исходили из того, что у каждого в доме есть радиоприемник и телевизор, то теперь при наличии компьютеров, смартфонов, радио в автомобиле и т. п. расчет суммы сбора усложнился.

В итоге законодатель установил фиксированную сумму сбора с человека вне зависимости от количества используемых устройств. Это вызвало критику: некоторые граждане осознанно не пользуются услугами телевидения и т. п., для них сбор превращается в налог. Споры в отношении этого сбора сейчас рассматриваются в каждой земле.