Протест против судебных пошлин – И.Бентам, 1793 г.
От переводчика. Худшие из налогов
С.Г. Пепеляев,
доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, канд. юрид. наук, управляющий партнер «Пепеляев Групп», адвокат
Для Иеремии Бентама* поводом написать статью о налогах на правосудие послужило предложение повысить судебные пошлины в современных ему Англии и Ирландии. Для меня поводом впервые перевести на русский язык его труд стало повышение судебных пошлин в России. Эти события разделяют 230 лет. С конца XVIII в., конечно, многое в механизме этого сбора изменилось. Но главное, против чего протестовал английский мыслитель, осталось: финансисты и сегодня банально рассматривают судебные пошлины как еще один источник пополнения бюджета. Они далеки от «правовых сентенций», если те ведут к снижению поступлений в казну. В их руках судебные пошлины легко становятся для сторон судебных разбирательств налогом на правосудие в прямом смысле.
*Иеремия Бентам (1748–1832)
Английский философ, правовед и реформатор, один из основоположников утилитаризма.
Окончил Оксфордский университет и Лондонскую адвокатскую школу Линкольнс-Инн, но отказался от карьеры адвоката и занялся реформой права.
В 1785–1788 г. совершил путешествие в Россию. В результате появился проект «паноптической» тюрьмы, которым Бентам надеялся заинтересовать Екатерину II („Panopticon, or the Inspection House“, 1791 г.).
В 1790-х гг. разрабатывал проекты улучшения положения бедных: «Положение бедных и облегчение его» („Situation and Relief of the Poor“), «Законы о бедных и отношение к нищим» („Poor Laws and Pauper Management“), которые были использованы при разработке Закона о бедности (1834 г.).
Во время французской революции обратился к законодательному собранию Франции с предложениями о наилучшем устройстве парламентской деятельности.
В 1802 г. была опубликована его «Теория законодательства гражданского и правового» („Traits de lgislation civile et pnale“). В «Плане парламентской реформы» („Plan of Parliamentary Reform“, 1817 г.) отстаивал необходимость ежегодных выборов, широкого избирательного права и тайного голосования. Конституционному праву посвящен трактат «Конституционный кодекс» („Constitutional Code“, 1830 г.).
Реформа законодательства, по Бентаму, предполагала реформу нравственности. В работах «Введение в основания нравственности и законодательства» („An Introduction to the Principles of Morals and Legislation“, 1789 г.) и «Деонтология, или Наука о морали» („Deontology or the Science of Morality“, опубликована посмертно в 1834 г.) он отказался от врожденных отвлеченных начал морали и законодательства. Основными движущими мотивами человека полагал стремление к удовольствию и бегство от страдания. Формула «наибольшая сумма счастья для наибольшего числа людей» определяет главную цель законодательной и государственной деятельности.
Согласно «Теории наказаний и наград» („Theorie des peines et des recompenses“, 1811 г.) государство, предоставляя гражданам возможность преследовать собственные цели, должно гармонизировать различные интересы людей, выполнять лишь регулятивную роль, используя наказания и награды.
Разработанные Бентамом принципы кодификации использовались в законодательствах Франции, Германии, Индии, Австралии, Канады и других стран.
Переводы работ И. Бентама на русский язык:
- Рассуждение о гражданском и уголовном законоположении: С предварительным изложением начал законоположения и всеобщаго начертания полной Книги законов, и с присовокуплением опыта о влиянии времени и места относительно законов. СПб., 1805–1811;
- О судоустройстве. СПб., 1860;
- Избранные сочинения Иеремии Бентама. СПб., 1867;
- О судебных доказательствах: трактат Иеремии Бентама. Киев, 1876;
- Тактика законодательных собраний / Бентам. СПб., 1907;
- Введениевоснованиянравственностиизаконодательства = An introduction to the principles of morals and legislation / И. Бентам. М., 1998.
Суммы судебных пошлин в результате поправок 2024 г.1 увеличились драматически. По ряду позиций пошлины выросли в 50 раз, их максимальный размер по имущественным спорам в арбитражных судах составил 10 млн руб. вместо прежних 200 тыс. руб. Введены новые пошлины за действия, ранее не облагаемые. В среднем бизнесу надо заложить в бюджеты увеличение расходов на судебные пошлины в 10 раз2.
Деятельность судов и размер судебных издержек никак нельзя назвать частным делом лишь тех, кто прибегает к судебной защите. Классик российского финансового права академик И.И. Янжул отмечал, что «хорошие судебные учреждения приносят пользу не только тем, кто выигрывает в них процессы, но не меньшую также и тем, кто вследствие общей обеспеченности прав имеет счастье никогда не входить в непосредственное соприкосновение с судами ни как истец, ни как ответчик, такое учреждение приносит одинаковую пользу всем остальным гражданам, не пользующимся непосредственно его услугами, и потому значительной частью должно содержаться за счет общих налогов»3.
Да и Конституция России относит правосудие к основным конституционным правам граждан. Поскольку пошлины независимо от размера служат фискальным барьером доступности этого права, любые изменения надо тщательно и в должной процедуре обсуждать.
Идея радикально увеличить судебные пошлины, чтобы повысить барьер для доступа в суд, была предложена Верховным Судом РФ в 2017 г. Она вызвала вал критики4, и в итоге законопроект, который высшая судебная инстанция звучно назвала «процессуальной революцией», был внесен без поправок о пошлинах5. Председатель ВС РФ тогда пояснил, что подобная инициатива должна исходить от Правительства России, а не от Верховного Суда, поскольку предлагать меры, потенциально ограничивающие доступ к правосудию, могут Минфин, ФНС или другие правительственные органы, но не сама судебная власть6.
Однако идея повышения пошлин продолжала культивироваться. Секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов в 2018 г. заявлял с долей бюрократического снобизма, что размер судебных пошлин, взимаемых с истцов, «несправедливо низок» и это превращает суд в «практически бесплатный инструмент разрешения коммерческих споров»7, а смягчить негативные последствия увеличения госпошлины можно рассрочкой ее уплаты, легализацией «гонорара успеха», взысканием полной суммы судебных расходов8.
Повышение судебной пошлины в 2024 г. – это реализация Правительством, остро заинтересованным в наполнении бюджета, отложенной инициативы Верховного Суда. Учитывая опыт 2017 г., политтехнологи позаботились о том, чтобы для выступлений против законопроекта не осталось времени.
Законопроект о поправках в Налоговый кодекс РФ был внесен в Госдуму в марте 2024 г., и в его первоначальной редакции ничего не говорилось о судебных пошлинах. В тексте, подготовленном ко второму чтению и опубликованном 8 июля, обнаружился разработанный Правительством масштабный блок поправок о многократном увеличении пошлин. Уже 23 июля, то есть спустя две недели, законопроект был принят Госдумой сразу в двух чтениях, за неделю рассмотрен и одобрен Советом Федерации и уже 8 августа подписан Президентом России. На всё про всё ровно месяц.
Никакое реальное обсуждение в деловом и экспертном сообществах не велось, все ограничилось ритуальным парламентским славословием. Хотя результаты думского голосования показывают, что вопросов к принятым поправкам осталось много: за закон проголосовали 313 депутатов, 92 – против. Зачем нужна была эта спешка с явной целью избежать общественного обсуждения? Ответ кажется очевидным: когда фискальные задачи основные, не до «мелочей и нюансов».
«Рекламная кампания» принятых поправок продолжилась и после «спецоперации» по их продвижению. Рассмотрим основные блоки агитационных аргументов.
Ключевой довод – об инфляционном снижении роли судебных пошлин в финансировании расходов бюджета на судебную систему. По данным Минфина России, в современный период их доля составляет 5% (15 млрд руб. в год) от общей суммы расходов на содержание судов (ежегодно 300 млрд руб.). В 2015 г. было 8%. Постепенное снижение происходит из-за того, что ставки судебных пошлин не индексировались на протяжении последних 15 лет. Заместитель министра финансов РФ Алексей Сазанов утверждает, что нынешняя «индексация госпошлин позволит вывести уровень софинансирования расходов на судебную систему к тому, который был в 2014–2015 г., – не более того»9.
Не станем сейчас погружаться в дебри бюджетной статистики, но было бы неплохо понимать широкую практику «софинансирования» расходов на судебную систему, в частности является ли предложенный уровень 8% эталонным. И как так получилось, что при росте затрат на содержание судебной системы в два раза за период 2014–2024 гг. потребовалась индексация пошлин в среднем в 10 раз?
Минфин, таким образом, намерен собирать ежегодно дополнительные 9 млрд руб., а то и намного больше. Кто будет донорами? Официальный ответ на этот вопрос опирается на тот же набор агитационных аргументов, который эксплуатировался, когда принималась прогрессивная шкала НДФЛ: «Необеспеченные граждане по небольшим суммам исков будут платить небольшую пошлину, а богатые будут вынуждены нести больший расход, что соответствует критерию справедливости»10. У всех есть равное право на судебную защиту, но оно, по мнению ВС РФ, состоит не в равных суммах пошлин, а в равных процентных ставках. К тому же по мере увеличения суммы иска ставки уменьшаются (дегрессия), а исчисленная пошлина не может превышать установленный потолок. В этом усматриваются две составляющие справедливости: уравнивающая и дистрибутивная (распределительная)11.
Эти аргументы нужно оспорить. Подход к установлению ставок пошлин не может быть фискальным: есть возможность – плати. В науке финансового права уже столетие признано, что если налог должен быть соразмерен экономическим возможностям налогоплательщика, то в отношении сборов (пошлин) учет платежеспособности лица не может быть определяющим, так как ведет к нарушению принципа равенства, является несправедливым. Здесь действует принцип эквивалентности (компенсационности), который означает, что за равные услуги должны взиматься равные платежи. В сопоставимых ситуациях должна быть одинаковая пошлина12.
Сумма иска не предопределяет сложности спора и прямо не влияет на объем судейского труда. В практических целях установления пошлин на сложность дела ориентироваться, конечно, нельзя. Но вполне закономерно поставить вопрос о стоимости проведения судебного разбирательства. Во что обходится бюджету рассмотрение судом одного среднего дела? Современной статистики найти не удалось. Но когда-то ВАС РФ подсчитал, что одно очное заседание суда обходится бюджету в 15 тыс. руб.13 Даже если принять во внимание, что с 2014 г. затраты федерального бюджета на содержание судебной системы увеличились в два раза и стоимость судебного заседания симметрично выросла, то за 10 млн руб. сейчас можно провести 333 заседания! Не знаю ни одного дела, отличающегося такими проволочками.
Если же мой расчет неверен и эти затраты действительно столь значительны, что равны или больше 10 млн руб., то почему суды при компенсации судебных расходов стороне, выигравшей спор, назначают мизерные суммы, упорно не хотят признавать, что затраты участников спора и их представителей тоже велики?
При любом ответе на вопрос о затратах на само судопроизводство требовать их покрытия сторонами дела через уплату пошлины совершенно неправильно. Что касается значительных материальных споров, то уплачиваемые суммы пошлины в любом случае не могут превышать реальных затрат на судопроизводство. КС РФ, отмечая компенсационность патентных пошлин, характеризующую их с количественной стороны, указывал, что размеры «должны определяться исходя из затрат публичной власти по осуществлению правовой охраны объектов промышленной собственности»14.
***
В статье Иеремия Бентам предстает как страстный полемист. Его язык образный и афористичный, а суждения порой кажутся парадоксальными. Те мнения, которые мы сегодня принимаем почти с религиозной верой (например, о назначении судебных пошлин бороться с сутяжничеством), классик правовой мысли доказательно опровергает, оставляя читателя в состоянии легкого шока. Его острые определения вещей и явлений порой безжалостны, но точны и коротки. Как бы ярко звучали цитаты из Бентама в выступлениях тех депутатов, кто в Госдуме смело высказался против увеличения судебных пошлин!
Перевод статьи Иеремии Бентама «Протест против судебных пошлин. О великой пагубности фискальных сборов, ограничивающих доступ к правосудию» будет опубликован в ближайшем выпуске журнала «Вестник гражданского процесса».
С оригиналом статьи можно ознакомиться здесь.
1 Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
2 Воробьев Ю. Увеличение размеров государственных пошлин в судах // Сайт «Пепеляев Групп». 05.08.2024. URL: https://www.pgplaw.ru; Литовцева Ю. Новые правила оплаты государственных пошлин в банкротстве // Сайт «Пепеляев Групп». 30.07.2024. URL: https://www.pgplaw.ru.
3 Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: учение о государственных доходах. М., 2002. С. 510.
4 См. в частности: Тай Ю.В. Спех сквозь слезы // Zakon.ru. 28.09.2017. URL: https://zakon.ru.
5 Реформе процесса дали ход // Пленум ВС одобрил масштабные поправки в процессуальные кодексы без дискуссии // Zakon.ru. 03.10.2017. URL: https://zakon.ru.
6 Лебедев снял с повестки Пленума увеличение судебных пошлин // Право.ru. 03.10.2017. URL: https://pravo.ru.
7 Глава Совета судей: госпошлины за подачу иска нужно повысить // Право.ru. 20.03.2018. URL: https://pravo.ru.
8 Повышение госпошлины, смягченное «гонораром успеха» // В Верховном суде рассуждают, как улучшить финансирование судебной системы // Zakon.ru. 05.07.2018. URL: https://zakon.ru.
9 Стенограмма заседания Госдумы 23.07.2024. URL: http://transcript.duma.gov.ru.
10 Официальный представитель ВС РФ разъяснил, как изменятся судебные пошлины // Сайт ВС РФ. 24.07.2024. URL: https://vsrf.ru.
11 Там же.
12 Пепеляев С.Г. Налоги: реформы и практика. М., 2005. С. 25–26.
13 Подход региональных судов начал корректироваться в лучшую сторону // Сайт ФПА. 07.09.2023. URL: https://fparf.ru.
14 Пункт 4 Определения КС РФ от 10.12.2002 № 283-О.
