XIX Сибирский налоговый форум

31, Октября 2024

30 октября 2024 г., Конгресс-холл СФУ
Организаторы: журнал «Налоговед» и Сибирский федеральный университет
При участии УФНС России по Красноярскому краю
Экспертная поддержка – юридическая компания «Пепеляев Групп»
Информационный партнер – Красноярское и Кузбасское отделения «Деловая Россия»
Более 120 участников и спикеров приняли участие в работе Форума, в том числе представители ФНС России и региональных управлений, Арбитражного суда Красноярского края, а также представители бизнеса.

Открывая Форум, руководитель Сибирского офиса «Пепеляев Групп» Егор Лысенко поблагодарил за поддержку в организации Форума директора Юридического института СФУ Романа Гордеева, профессора, зав.кафедрой предпринимательского, конкурентного и финансового права СФУ, д-р.юрид.наук Ирину Шишко, а также профессора кафедры, д-р юрид.наук Александра Демина.

Отдельная благодарность за активное участие в работе Форума выражена заместителю руководителя ФНС России Виктору Бациеву и руководству УФНС России по Красноярскому краю, в частности, врио руководителя Ольге Бучацкой и заместителю руководителя Дарье Давыдовой.

Работа Форума была разделена на две сессии. Участники обсудили значимые вопросы для практики: введение налоговой амнистии и взгляд законодателя и правоприменителей на налоговую реконструкцию.

Первая сессия. Налоговая амнистия

Спикеры:

Михаил Денисаев, начальник отдела сопровождения споров в высших судах и внешних коммуникаций Правового управления ФНС России, канд.юрид.наук
Наталья Третьяк, заместитель начальника МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу
Наталья Свасян, заместитель руководителя УФНС России по Томской области
Игорь Артемьев, председатель комитета по налогам и бюджету КРО ОО «Опора России», член Общественного совета при УФНС по Красноярскому краю и Общественного совета при Министерстве экономики и регионального развития Красноярского края, советник юридической практики «ДраккарА»
Сергей Сосновский, заместитель главного редактора журнала «Налоговед», доцент юридического факультета СПбГУ, канд.юрид.наук
Леонид Кравчинский, партнер, руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп»
Егор Лысенко, руководитель Сибирского офиса «Пепеляев Групп»
Екатерина Мартемьянова, ведущий юрист Сибирского офиса «Пепеляев Групп»
Антон Крючков, управляющий партнер ООО «ЦПП "ЮрИнвест"»

Модератор – Ксения Литвинова, партнер, руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп»

Сессия открылась с доклада Сергея Сосновского об общей характеристике налоговой амнистии. Впервые в XXI веке налоговая амнистия касается как физических лиц, так и организаций, и распространяется не только на пени и штрафы, но и на задолженность по налогам. Отмечено, что термин «налоговая амнистия» не используется в законе, и на практике уже возник ряд вопросов к ее применению.

Позицию ФНС России по налоговой амнистии представил Михаил Денисаев. В докладе раскрыты признаки дробления бизнеса, сформулированные в Письме ФНС России от 09.08.2024 № СД-4-7/9113. Спикер также обратил внимание аудитории на недавние рекомендации Службы по применению налоговой амнистии дробления бизнеса с подробными ответами на вопросы налогоплательщиков.

Модератор уточнила у Михаила Денисаева, есть ли риск признания дробления бизнеса в ситуации, когда несколько компаний в группе на общей системе налогообложения имеют общую хозяйственную деятельность и общее финансирование. В целом рисков нет, если такая структура создавалась для деловой, а не налоговой цели, ответил спикер.

Далее о порядке вступления в силу амнистии рассказала Наталья Третьяк. Озвучена положительная новость для бизнеса: в настоящий момент в МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу на рассмотрении нет жалоб по вопросам дробления. Кроме того, все решения налоговых органов с выводами о дроблении, которые не вступили в силу по состоянию на 12.07.2024, и в настоящее время приостановлены, могут быть обжалованы в вышестоящие налоговые органы и в судебном порядке.

С докладом об анализе схем дробления бизнеса и перспектив амнистии в Томской области выступила Наталья Свасян. Спикер также обратила внимание на важность судебного обжалования решений налоговых органов по вопросам дробления. Вместе с тем, длительное рассмотрение споров в суде иногда ставит под вопрос проведение налоговой проверки и приостановление решения о взыскании.

Антон Крючков поделился мнением бизнеса о сложностях с применением налоговой амнистии на практике. Комментируя выступление спикера, Михаил Денисаев добавил, что амнистия не требует издания специальных документов, которые обусловливают ее применение, поскольку она применяется автоматически. Об этом уже говорил руководитель ФНС России Даниил Егоров.

Как это применяется на практике? Налогоплательщик видит, что в его едином налоговом счете не отражена недоимка по решению. Если же слова «дробление бизнеса» не упоминаются, но из решения налогового органа следует, что произошла консолидация в связи с неправильным применением специальных налоговых режимов, и на счете все еще отражена недоимка, налогоплательщик вправе обжаловать это решение.

Громкие аплодисменты в зале вызвало выступление Игоря Артемьева, который рассказал об обратной ситуации: что произойдет с налогоплательщиком, который решил добровольно отказаться от дробления бизнеса и признать себя единым хозяйствующим субъектом? Спикер перечислил ряд неналоговых последствий, которые ожидают предпринимателя при принятии такого решения. Приведены примеры из трудового права, контрактной системы, обозначены уголовные риски и возможные административные составы. Активная реакция зала продемонстрировала актуальность выбранной темы.

Далее с докладом «Вывод налогового органа о дроблении – основание амнистии» выступила Екатерина Мартемьянова. Спикер рассказала о трех судебных делах, в которых суды пришли к противоположным выводам о наличии либо отсутствии дробления бизнеса. Вместе с тем, обстоятельства этих дел были схожими. Рассмотрены потенциальные рекомендации налогоплательщикам.

В свою очередь, Егор Лысенко обратил внимание участников на итоги дела «Сити Ресторантс». Верховный Суд РФ пришел к выводу, что требования прокурора фактически сводились к взысканию неуплаченных налогов, а споры о взыскании задолженности по налогам должны рассматриваться с участием налоговых органов. Хотя нельзя с уверенностью утверждать, что прокуратура пыталась обойти положения ст. 46-47 НК РФ о порядке взыскания налога, дело показывает, что ее полномочия могут быть использованы для этого.

Сессия завершилась докладом Леонида Кравчинского по теме «Налоговая амнистия и другие игроки на рынке репрессий». Спикер обратил внимание на высокие уголовно-правовые риски, возникающие в связи с применением ст. 187 УК РФ. Количество приговоров по данной статье растет в геометрической прогрессии: их в 5 раз больше, чем по другим налоговым преступлениям.

Вторая сессия. Налоговая реконструкция. Чего ждать от правоприменителей и законодателя?

Перед началом второй сессии Александр Демин презентовал участникам Форума новую книгу «О происхождении налогообложения. Древние корни налоговых систем» от венгерского ученого Чаба Силович, в которой автор рассуждает об исторических предшественниках налогообложения.

Книга выпущена при совместном участии СФУ и МГУ имени М.В.Ломоносова, переводчиком и научным редактором издания выступил Сергей Пепеляев, управляющий партнер «Пепеляев Групп», главный редактор журнала «Налоговед», канд.юрид.наук.

Сергей Пепеляев (онлайн) и Иван Хаменушко, зав. кафедрой финансового права МГУ имени М.В. Ломоносова (онлайн) рассказали о предыстории создания книги. В свою очередь, Егор Лысенко поблагодарил Александра Демина за его личный вклад в написание книги и подарил четыре экземпляра библиотеке Юридического института СФУ.

Спикеры:

Александр Демин, профессора кафедры предпринимательского, конкурентного и финансового права СФУ, д-р юрид.наук
Александр Матвиенко, заместитель начальника правового управления ФНС России
Дарья Давыдова, заместитель руководителя УФНС России по Красноярскому краю
Александр Шендерюк-Жидков, член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель от исполнительного органа государственной власти Калининградской области
Анастасия Молина, старший преподаватель кафедры предпринимательского, конкурентного и финансового права Юридического института СФУ, аспирант СФУ
Ксения Литвинова, партнер, руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп»
Леонид Кравчинский, партнер, руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп»
Андрей Терещенко, партнер, руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп»
Екатерина Мартемьянова, ведущий юрист Сибирского офиса «Пепеляев Групп»

Модератор – Сергей Сосновский, заместитель главного редактора журнала «Налоговед», доцент юридического факультета СПбГУ, канд.юрид.наук

С вводным докладом о судебной доктрине как феномене налогового права выступил Александр Демин. Сделан вывод об отсутствии четкого законодательного понимания понятия налоговой реконструкции и понятия судебной доктрины налогового права в целом. Это оставляет простор юридическому сообществу для дальнейших обсуждений.

Далее Александр Матвиенко рассказал о ситуациях в практике, когда невозможно определить достоверно действительные налоговые обязательства. В их числе:

если налогоплательщиком создан формальный документооборот;
не установлен реальный поставщик (исполнитель);
налоговый орган не видит реальную операцию (конкретный товар, его количество и стоимость);
реальный поставщик (исполнитель) не получил оплаты за спорный товар (работу, услугу), в том числе неденежным способом, и с этого товарооборота не уплачены налоги (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10 – отсутствие оплаты свидетельствует о фиктивном документообороте).

С докладом «Квазиреконструкция: что это и как отличить от подлинной реконструкции» выступила Дарья Давыдова. Перечислены признаки «подлинной» реконструкции:

применение вследствие совершения неправомерных действий, злоупотреблении;
расчет налоговых обязательств производится так, как если бы налогоплательщик не допускал нарушения;
расчет доначислений с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов, а также действительных вычетов по НДС (сформированного источника для вычетов);
определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания сделки;
направлена на определение достоверности сведений о хозяйственной операции, а не на опровержение факта ее реальности;
применение только к хозяйственным операциям, совершенным в соответствии с действующим законодательством
иные.

Однако из-за отсутствия четкий определений в законодательстве налогоплательщики и суды различным образом интерпретируют налоговую реконструкцию. В частности, приведен пример, когда налогоплательщик корректирует свои обязательства через уточненные налоговые декларации, даже если реализация товара происходила от недобросовестного поставщика, и суд принимает этот довод.

Екатерина Мартемьянова представила участникам Форума авторскую блок-схему налоговой реконструкции. До решения вопроса о проведении налоговой реконструкции предложено ответить на ряд вопросов:

доказано ли налоговым органом, что налогоплательщик может «обеспечить» объем реализации товаров/работ/услуг (ТРУ) собственными силами и средствами?
установлен ли налоговым органом реальный поставщик ТРУ?
препятствовал ли налогоплательщик проведению мероприятий налогового контроля?

Если ответ на каждый вопрос отрицательный, то учет расходов следует проводить по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

О налоговой реконструкции при переквалификации выплат для целей таможенного администрирования рассказала Ксения Литвинова. Перечислены вопросы, которые до сих пор не разрешены на практике, в частности:

достаточно ли решения таможенного органа для проведения реконструкции или это решение должно быть верифицировано судом?
влияют ли на право на реконструкцию факт обращения налогоплательщика в суд за обжалованием решения либо само по себе решение, которое основано на переквалификации существа сделки?

Далее Анастасия Молина представила налоговый мониторинг как «средство» от налоговой реконструкции. В ситуации, когда налогоплательщик является участником налогового мониторинга до налоговой реконструкции и тем более расчетного метода дело вряд ли дойдет, поскольку налогоплательщик является «открытой книгой» для контролера и недостатка в налоговозначимой информации у налогового органа с большой долей вероятности не будет.

В свою очередь, Леонид Кравчинский рассмотрел налоговую реконструкцию с точки зрения уголовного процесса. Практика судов по налоговым преступлениям все еще разнообразна и непоследовательна, поскольку в некоторых делах суды заставляют сторону обвинения высчитывать действительные налоговые обязательства, а в других случаях рассматривают требование установить реального продавца как попытку уйти от ответственности и ограничиваются фактом незаконности вычетов.

О возможности применения расчетного метода в налоговой реконструкции рассуждал Андрей Терещенко. По его мнению, основания применения расчетного метода, предусмотренные в пп. 7 п. 2 ст. 31 НК РФ, не соответствуют условиям его применения, определенным в судебной практике.

Если в соответствии с НК РФ налоговый орган может определять сумму налогов расчетным путем при отсутствии информации, необходимой для исчисления налогов, то в судебной практике условием применения расчетного метода выступает отсутствие источника для признания налоговой выгоды.

В завершение сессии Александр Шендерюк-Жидков поддержал выступление предыдущего спикера. Отмечено, что необходимо корректировать положения НК РФ с учетом сложившейся судебной практики, а также мнений корпораций и налоговых органов об определении рыночности цен. Это должен быть параллельный процесс с обелением рынка и внутренним самостоятельным контролем корпоративных игроков по отношению к техническим компаниям, которые находятся в цепочке рыночных сделок.

В рамках Форума также состоялся Инвест Клуб «Необоснованная экономическая выгода при внесении экологических платежей» - закрытая сессия только бизнеса.