Налоговый мониторинг как основная форма налогового контроля

Сессия 11 мая 2023 г. в рамках МПЮФ-2023

Модератор – Наталья Коваленко, партнер юридической компании «Пепеляев Групп», канд.юрид.наук

Выступающие:

- Марина Крашенинникова, начальник управления налогового мониторинга ФНС России

- Александр Молодцов, директор департамента производительности труда, защиты и поощрения капиталовложений Минэкономразвития России

- Денис Курочкин – научный сотрудник Института права БРИКС, кандидат юридически наук, доцент кафедры финансового права ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева»

- Ольга Емельянова, руководитель департамента налогового права ПАО «Интер РАО»

- Сергей Лавров, заместитель директора налогового департамента – начальник управления налоговой экспертизы ПАО «ГМК «Норильский никель»

- Евгений Мелешко, директор департамента корпоративных информационных систем АО «Главный научный инновационный внедренческий центр»

- Антон Радаев, начальник управления координации и развития налоговой функции ПАО Сбербанк

В начале дискуссии Марина Крашенинникова привела данные статистики. Всего режимом налогового мониторинга (НМ) воспользовались 445 компаний, которые представляют более 18 отраслей. Активно используется инструмент мотивированных мнений налогового органа. Так, более 207 мотивированных мнений направлено в адрес налогоплательщиков, из них 172 по запросу организаций и лишь 35 по инициативе налоговых органов.
Спикер отметила, что для ФНС России в развитии налогового мониторинга приоритетны вопросы стандартизации и цифровизации. Сейчас публичное обсуждение проходит законопроект, который устанавливает правила предоставления документов по требованию налогового органа через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.
На вопрос модератора о будущем налогового мониторинга как обязательной формы контроля спикер сообщила, что ФНС рассматривает этот режим как перспективный не только в качестве основной формы контроля для крупного бизнеса, но и для среднего бизнеса. Но для того, чтобы это реализовать, необходимо преодолеть еще много барьеров.

Минэкономразвития видит большие перспективы в режиме налогового мониторинга – добавил Александр Молодцов. У большинства участников СЗПК были опасения, связанные с требованиями прозрачности и дороговизны подготовительных мероприятий. Однако практика показала, что для участников этого специнвестрежима мониторинг просто необходим. Сейчас Минэкономразвития готовятся законодательные поправки, которые позволят компаниям возместить часть затрат по переходу на НМ за счет средств государства.

Антон Радаев провел аналогию между вектором на цифровизацию, заложенным ФНС России, и внутренними изменениями в группе компаний Сбербанка. К примеру, стандартизация налоговых регистров в рамках НМ коррелирует с выстраиванием внутренних систем Сбера на основе датацентричной модели.

Ольга Емельянова остановилась на цифровизации налогового законодательства. Сейчас НК РФ - лидер по количеству вносимых в него изменений. Полезной инициативой, на взгляд спикера, будет переложение ответственности за неправильное исчисление налога на налоговый орган. Однако о цифровизации НК РФ говорить рано, а большинство сложностей возникнет с налогом на прибыль. «Деловая цель», «акционерная деятельность» и «экономическая обоснованность» и др. – оценочные понятия, которые усложнят процесс цифровизации.

Евгений Мелешко поделился опытом по налаживанию автоматизации в бизнес-среде. Часто компании выстраивают системы внутреннего контроля исходя из собственных нужд, но законодательные требования к системам внутреннего контроля стали еще одним толчком для улучшения внутренних систем. По его мнению, функции по расчету налогов необходимо отдавать на откуп отдельной программы внутри компании или независимому центру обслуживания.

Также спикеры обсудили правовую природу мотивированных мнений (ММ) и возможности их обжалования. Наталья Коваленко отметила неопределенность правовой природы данного документа и отсутствие законодательных норм об обжаловании такого акта. Одна ситуация, когда по мнению инспекции совершается нарушение и выносится ММ - такой акт напоминает решение налогового органа. И другая ситуация, когда ММ инициируется налогоплательщиком в отношении налоговых последствий сделки в будущем. Такое ММ можно сравнить с письмом налогового органа. По мнению модератора, в обеих ситуациях есть основания для обжалования.

Денис Курочкин добавил, что у ММ есть все признаки правоприменительного акта: оно основано на оценке фактических обстоятельств, содержит толкование норм НК РФ, исходит от уполномоченного органа и в отношении конкретного налогоплательщика, затрагивая его права и обязанности. А отсутствие обжалования ММ выводит деятельность налоговых органов из судебного контроля, что недопустимо.

По мнению Марины Крашенинниковой, возможность обжалования ММ существует и сейчас – обжалуются результаты выездных налоговых проверок. По статистике ФНС России, за 7 лет и 207 ММ имела место только одна процедура судебного обжалования ММ по результатам налоговой проверки. Вряд ли стоит специально вводить судебное обжалование в НК РФ.

Участниками сессии были предложены интересные инициативы в области развития налогового мониторинга. Сергей Лавров предложил, отталкиваясь от публичности позиций налоговых органов, публиковать ММ, а также отраслевые карты рисков, на которые ориентируются налоговые органы в своей контрольной работе. Спикер обратил внимание на разную степень урегулирования ММ в зависимости от исходящей инициативы: в отличие от налогоплательщика, налоговый орган может инициировать ММ в отношении почти любого вопроса.

Ольга Емельянова предложила привлекать налогоплательщиков на стадии получения налоговым органом запроса от отраслевого ФОИВа, т.к. именно эта информация часто становится основой для отрицательного ММ.

Марина Крашенинникова поддержала идею публикации отраслевых карт рисков, а раскрытие позиций налоговых органов в ММ посчитала труднореализуемым. Она предложила всем компаниям, которые уже получили ММ, самостоятельно опубликовывать их на своих ресурсах. В отношении последней инициативы спикер отметила, что налогоплательщик вправе самостоятельно обратиться к отраслевому регулятору за получением разъяснений и его мнение приложить к заявки на ММ.

Видео-запись сессии - на сайте Форума.