Резолюция XIX Международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации»

СОБЫТИЕ: XIX Международная научно-практическая конференция «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации»,

заочно-цифровой формат на портале «Закон.ру», 20–29 апреля 2022 г.

ОРГАНИЗАТОРЫ: журнал «Налоговед», портал «Закон.ру» и и НОЦ «Финансы и право» МГУ им. М.В. Ломоносова

Резолюция

Участники XIX Международной научно-практической конференции обсудили вопросы теории и практики налогового права в решениях Конституционного Суда РФ, принятых в 2021 г., а также перспективы развития налогового права в России.

По итогам дискуссии были сделаны следующие выводы.

1. Конституционный Суд в 2021 г. принял 5 постановлений и 90 определений по вопросам налогообложения. Сохраняется высокая востребованность КС РФ как института защиты прав граждан и организаций лиц в налоговой сфере.

Как и прежде, в обращениях налогоплательщиков заметно преобладают вопросы налогового контроля, противодействия уходу от налогов, взыскания налоговой задолженности, реализации прав налогоплательщиков, привлечения к ответственности, в том числе уголовной. Однако по этим темам в 2021 г. не было постановлений КС РФ.

Не снижается количество жалоб на регулирование имущественных налогов.

2. Суд подтвердил, что Конституция РФ не ограничивает законодателя в праве определять процедуру взыскания налоговой задолженности с физических лиц (судебную или внесудебную). Главное, чтобы не ограничивались возможности налогоплательщиков защищать свои права и интересы (Определение КС РФ от 11.02.2021 № 180-О-Р; Постановление КС РФ от 17.12.1996 № 20-П). Зарубежный опыт однозначно демонстрирует, что перейти от исключительно судебного порядка взыскания налоговой задолженности с физических лиц к внесудебному можно. Однако в случае введения нового порядка следует законодательно предусмотреть дополнительные гарантии защиты прав физических лиц и обеспечить действенный конституционный контроль.

3. В правоприменительной деятельности особое внимание надо уделять соблюдению сроков мероприятий налогового контроля. Эти сроки – процедурные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Расширительное толкование налоговыми органами и судами норм о сроках контрольных мероприятий препятствует реализации конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц.

Чтобы предотвратить затягивание проверок, необходимо непосредственно в Налоговом кодексе РФ закрепить значение сроков как пресекательных.

4. Конституционный Суд последовательно развивает доктрину «снятия корпоративной вуали», позволяющую возложить ответственность по долгам юридического лица на его контролирующих лиц, злоупотребляющих корпоративной формой.

Контролирующее лицо должно нести субсидиарную ответственность по налоговым долгам юридического лица только в той мере, в которой оно получило экономическую выгоду от незаконной налоговой экономии. Эта позиция должна найти четкое закрепление в законодательстве и правоприменительной практике.

5. КС РФ правомерно расширил возможности бывших руководителей и других контролирующих лиц организаций-банкротов, привлекаемых к субсидиарной ответственности, для участия в банкротных процедурах и отчасти восстановил баланс прав сторон (Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П).

Но сохраняется главный порок всей процедуры: бывший руководитель организации не может заявить свою позицию в отношении обоснованности и размера доначислений, ставших причиной банкротства организации. В субсидиарном порядке он отвечает «по факту», не имея возможности защититься.

Лицо, которое может быть признано контролирующим, в случае проведения налоговой проверки за период его прямого или косвенного управления компанией должно быть наделено полноценными гарантиями защиты прав. Для этого в НК РФ необходимо закрепить его право получать уведомления о проверке, знакомиться с ее материалами, представлять возражения и др.

6. Конституционный Суд по-прежнему придерживается позиции «стороннего наблюдателя», когда вопрос касается налоговых льгот. Он говорит о широких дискреционных полномочиях власти и, по сути, об отсутствии конституционных ограничений (определения КС РФ от 26.04.2021 № 608-О и 609-О, от 30.11.2021 № 2384-О).

Такой подход может привести к произвольному установлению законодателем условий применения налоговых льгот и существенному дисбалансу в уровне гарантий прав налогоплательщиков разных категорий. Факультативность налоговых льгот как элемента налогообложения не означает, что они могут устанавливаться вне связи с конституционными принципами.

7. Суд удачно применил метод экономико-правового анализа для вывода о недопустимости широкого применения инвентаризационной стоимости имущества (Постановление КС РФ от 15.02.2019 № 10-П).

Но иногда этот метод не используется, что приводит к решениям, вызывающим критику экспертов. Пример – Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2643-О по делу о затратах на добровольное страхование предпринимательских рисков. Конституционный Суд сохранил рудиментарное ограничение, берущее начало в плановой советской экономике.

Идея обложить налогом чистый доход не раз защищалась КС РФ как ключевой принцип. Этот принцип в полной мере относится к налогу на прибыль организаций. Для его последовательной реализации требуется вычесть все экономически обоснованные расходы, связанные с получением дохода.

8. Особое звучание приобрело требование КС РФ, обращенное к органам валютного контроля, учитывать сложность и неординарность ситуаций, объективно возникающих при проведении международных хозяйственных операций и расчетов (Постановление от 09.07.2021 № 34-П).

В спорах предпринимателей с налоговыми органами по вопросу репатриации валютной выручки суды в подавляющем большинстве случаев занимают сторону фискального органа, не принимая во внимание доводы об отсутствии в совершенном деянии общественного вреда или даже угрозы его причинения (материальных последствий).

Необходимо привести в соответствие с Конституцией РФ основания привлечения к ответственности за невозврат валютной выручки.

Следует предусмотреть более широкие основания для дифференциации размера штрафа, предусмотренного в ст. 15.25 КоАП РФ и остающегося по-прежнему весьма суровым.