Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2596-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прексина Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы «О налоге на имущество физических лиц» во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, отсутствие в оспариваемом им Законе города Москвы «О налоге на имущество физических лиц» налоговой льготы для налогоплательщиков – физических лиц, аналогичной льготе, установленной для налогоплательщиков-организаций, противоречит основным началам налогового законодательства, в частности недопустимости установления дифференцированных налоговых льгот в зависимости от формы собственности (пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), и, как следствие, ведет к нарушению статьи 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда:

Из системного толкования статей 378.2, 402 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактическое осуществление в здании (помещении) определенного вида деятельности не является исчерпывающим (единственным) основанием для включения его в соответствующий перечень, что подтверждается в письме Федеральной налоговой службы от 14 ноября 2019 года № 03-05-04- 01/87681. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в здании, не лишен возможности оспаривать в порядке административного судопроизводства законность включения его в перечень, если, по его мнению, вид разрешенного использования земельного участка под ним не позволяет сделать однозначного вывода о соответствии его критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года № 39-АПА19-11). 

В частности, как следует из материалов, приложенных к жалобе, основанием для включения здания гаражно-строительного кооператива, в котором находится принадлежащее гр. В.М.Прексину помещение, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило то, что один из видов разрешенного использования земельного участка под этим зданием предусматривает размещение и эксплуатацию автосервиса и автомойки, что относится к оказанию бытовых услуг.

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 3 статьи 12 и пункт 3 статьи 56 данного Кодекса).

Как следует из правовых позиций, выраженных ранее в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления.

В то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П; определения от 7 февраля 2002 года № 37-О, от 2 октября 2019 года № 2603-О и др.).

Согласно части 23 статьи 41 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 11 данного Закона, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания; налоговая льгота, установленная этой частью, не может применяться одновременно с другими налоговыми льготами, установленными данной статьей. Закон города Москвы «О налоге на имущество физических лиц», оспариваемый заявителем, льготного регулирования, аналогичного предусмотренному в отношении налогоплательщиков-организаций, не предусматривает.

В области налогового права законодатель обладает достаточно широкой дискрецией применительно к выбору объектов налогообложения и установлению иных, в частности факультативных, его элементов, используя такой прием законодательной техники, как типизация (обобщение) подлежащих регулированию жизненных ситуаций. Это означает, что одинаковые по своим сущностным характеристикам фактические обстоятельства могут образовывать определенную группу в целях нормативного регулирования и упрощения задачи налогового администрирования; при этом частные, исключительные обстоятельства могут не подлежать учету.

Применительно к сфере налоговых отношений это означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков – а именно для физических и юридических лиц – в случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. Законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П; определения Конституционного Суда 8 Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451-О, от 2 апреля 2009 года № 478-О-О, от 29 марта 2016 года № 697-О и др.).

Как подтверждается письмом Федеральной налоговой службы, полученным в ходе предварительного изучения обращения заявителя, принимая оспариваемое регулирование, законодатель исходил из того, что в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники, и в случае доказанности фактического неиспользования такого объекта преимущественно в торговых, административно-деловых и тому подобных целях они получают возможность уплачивать налог в меньшем размере (несмотря даже на нахождение объекта в этом перечне).

Таким образом, учитывая, что особенности уплаты налога на имущество организаций сформулированы законом субъекта Российской Федерации именно в виде льготы, срок действия которой к тому же ограничен 1 января 2025 года (статья 2 Закона города Москвы от 13 мая 2015 года № 22 «О внесении изменения в статью 41 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций»), нет достаточных оснований считать конституционные права заявителя нарушенными отсутствием аналогичного положения в Законе города Москвы «О налоге на имущество физических лиц».

Экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения (изменения) всех элементов налогообложения в совокупности, в числе которых налоговая льгота имеет лишь факультативное значение (пункты 1 и 2 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Гражданин-налогоплательщик не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости  на основании установления в 9 отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд (статья 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), а также в бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки (статья 221 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»). Следовательно, то обстоятельство, что принадлежащее заявителю нежилое помещение – как и здание, в котором оно расположено, – не используется преимущественно в административно-деловых, торговых и тому подобных целях, может получить надлежащую экономическую оценку.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.