Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ГТМ Волгоград» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Суть жалобы:

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному управляющему должника в деле о банкротстве, в котором заявитель является кредитором, было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. В своем обращении заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оспариваемым им законоположениям конституционно-правовое истолкование.

Позиция Конституционного Суда:

Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя оспариваемого им пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то оно устанавливает презумпцию, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 531 ГК Российской Федерации.

Данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами того же Федерального закона об ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве (в том числе главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»), а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (в частности, в его пункте 7), направлено как на обеспечение определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника лиц, так и на недопустимость извлечения 3 выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.